Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-4566/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-78295/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца - Кочеткова Н.С. по доверенности от 01.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драфт-Премиум" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу N А41-78295/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "АртелЪ" (ИНН 5029146178, ОГРН 1105029014881) к обществу с ограниченной ответственностью "Драфт-Премиум" (ИНН 7839452360,ОГРН 1117847462347) о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртелЪ" (далее ООО "АртелЪ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Драфт-Премиум" (далее ООО "Драфт-Премиум") о взыскании 541443 руб. 16 коп. долга и 2.439.515 руб. пени (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-151952/14 от 21.11.2014 указанное дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д.84).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания пени и просил взыскать с ООО "Драфт-Премиум" в пользу ООО "АртелЪ" 3.636.006 руб. 18 коп. пени (л.д.102-102 об., 103-103 об.).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78295/14 от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены (л.д.114-115).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Драфт-Премиум" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.119-119 об.).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.126, 127, 129).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.130-131), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования предъявлены ООО "АртелЪ" в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 516 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "Драфт-Премиум" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 280314/1 от 28.03.2014 (с учетом дополнительных соглашений к договору от 28.03.2014 - л.д.13-13 об., дополнительного соглашения N 2 - л.д.14), по товарным накладным N 3990 от 21.06.2014, N 4431 от 07.07.2014, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 541.443 руб. 16 коп. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара на основании пункта 5.2 договора и пункта 3.1 дополнительного соглашения от 28.03.2014 к спорному договору начислил ООО "АртелЪ" пени за период с 16.06.2014 по 17.09.2014 в сумме 3.636.006 руб. 18 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по его оплате и обоснованности расчета пени при отсутствии контррасчета пени ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе считает, что поставки товара по товарным накладным N 3990 от 21.06.2014 и N 4431 от 07.07.2014 произведены не в рамках договора, а как разовые поставки, поскольку товар, поставленный по этом товарным накладным отличается от товара, согласованного сторонами дополнительным соглашением N 1 к договору, в связи с чем, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором N 280314/1 от 28.03.2014. Заявитель также ссылается на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что в данном случае суд первой инстанции обязан был уменьшить размер взыскиваемой неустойки, поскольку ставка неустойки более чем в 132 раза превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования (8,25% годовых). По мнению заявителя, размер неустойки с учетом продолжительности просрочки исполнения обязательств не может превышать 100.000 руб.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с поставкой регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Положениями статей 64, 65 и 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1.1 договора N 280314/1 от 28.03.2014 поставщик (истец) обязался поставлять на основании заказов покупателя (ответчик), а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора по ценам, предусмотренным прейскурантом поставщика пиво российского и импортного производства различных сортов (как бутылированное, баночное, так в возвратной таре разливное в металлических бочках (кегах) емкостью 50, 30 и 20 литров), а также соки, воду питьевую и напитки, указанные в прейскуранте поставщика (товар) - л.д.10-12.

В соответствии с дополнительным соглашением к спорному договору от 28.03.2014 (л.д.13-13 об.) поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчик) квас и пиво в согласованных наименованиях, ассортименте, и стоимости (л.д.13-13 об.).

Исходя из условий договора, содержащихся в пунктах 2.1, 2.3 количество, ассортимент и цена товара, а равно точная дата и условия поставки должны быть согласованы сторонами при оформлении очередного заказа товара, направляемого поставщику в письменной форме. Датой поставки товара считается дата подписания покупателем или уполномоченным представителем покупателя накладных о приемке товара либо получение транспортной накладной или экспедиторский расписки о приеме груза в транспортной компании.

В подтверждение факта поставки товара ответчику в рамках договора N 280314/1 от 28.03.2014 истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 3990 от 21.06.2014 на сумму 858.895 руб. 92 коп. и N 4431 от 07.07.2014 от 07.07.2014 на сумму 287.165 руб. 20 коп. (л.д.15, 16).

В товарных накладных ссылки на поставку по договору N 280314/1 от 28.03.2014 не содержится, в основание поставки указано: "основной договор".

Вышеуказанные товарные накладные содержат сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара.

Данные товарные накладные содержат расшифровки подписи лиц, получивших товар от имени грузополучателя.

В материалы дела истцом представлены доверенности ООО "Драфт-Премиум" N ЦДФ0003395 от 20.06.2014 и N ЦДФ003779 от 07.07.2014, выданные Обществом своим представителям на получение товара от ООО "АртелЪ" по спорным товарным накладным (л.д.17, 18).

Товар принят ООО "Драфт-Премиум" без каких-либо возражений по количеству и стоимости, доказательств отказа от поставки или от приемки товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение наличия задолженности по оплате поставленного товара истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 13.08.2014, подписанный ООО "АртелЪ" и ООО "Драфт-Премиум" и скрепленный печатями Обществ, в котором стороны учитывают поставку товара по товарным накладным N 3990 от 21.06.2014 на сумму 858.895 руб. 92 коп. и N 4431 от 07.07.2014 на сумму 287.165 руб. 20 коп. и частичную его оплату в период с 25.06.2014 по 01.07.2014, в том числе платежным поручением входящим N 317 от 01.07.2014 на сумму 200.000 руб. (л.д.4-5, 68-68 об., 139).

О фальсификации указанных выше спорных товарных накладных, доверенностей и акта сверки в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Кроме того, как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, ответчик факт поставки товара истцом и получения его ООО "Драфт-Премиум" по указанным товарным накладным не оспаривает, а лишь расценивает спорные поставки как разовые сделки (л.д. 119-119 об).

В назначении платежа платежного поручения N 317 от 01.07.2014 содержится указание: "оплата по договору поставки от 28.03.2014 N 280314/1 сумму 200.000-00" (л.д.139).

Следовательно, в результате конклюдентных действий по частичной оплате поставленного ООО "АртелЪ" товара по спорным товарным накладным у ООО "Драфт-Премиум" возникло денежное обязательство по оплате товара, поставленного в рамках договора от 28.03.2014 N 280314/1, в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для квалификации сложившихся между сторонами отношений, связанных с поставкой товара, как разовых сделок купли-продажи, не имеется.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком по товарным накладным N 3990 от 21.06.2014. и N 4431 от 07.07.2014 от 07.07.2014 в рамках договора N 280314/1 от 28.03.2014 подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты в полном объеме полученного товара ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 к спорному договору, в котором стороны установили условия оплаты товара в период с 03.04.2014 по 31.12.2014, покупатель осуществляет оплату товара в течение 21 календарного дня со дня получения товара (л.д.14).

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного по спорному договору товара имеет место быть.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки покупателем полностью или в части оплаты товара, он уплачивает поставщику пени/штраф в размере 3% от стоимости неоплаченной партии товара, подлежащей оплате, за каждый день задержки.

С данным условием договора корреспондирует условие пункта 3.1 дополнительного соглашения от 28.03.2014 к спорному договору (л.д.13).

Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара начислил ООО "Драфт-Премиум" пени за период с 16.06.2014 по 17.09.2014 в сумме 3.636.006 руб. 18 коп. (л.д.102-102 об., 103-103 об.).

Расчет пени судом проверен и подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, что не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Как указано в пункте 1 Постановления соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что предусмотренный договорами процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой судом доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

При обращении ООО "Драфт-Премиум" в апелляционный суд с апелляционной жалобой документального подтверждения оплаты госпошлины за ее подачу заявителем суду не представлено.

В силу ст. 110 АПК РФ и Федерального закона от 21.07.2014. N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2015, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3.000 руб.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78295/14 от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Драфт-Премиум" 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова