Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 15АП-9436/15

город Ростов-на-Дону

22 июня 2015 г.

дело N А32-31467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 г. по делу N А32-31467/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест",

заинтересованное лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее - учреждение) от 16.06.2014 г. N 2343/5/14-261123 об отказе в учете изменений земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:186, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Новороссийская, 13; обязании внести в государственный кадастр недвижимости изменения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:186, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Новороссийская, 13, в соответствии с заявлением от 10.06.2014 г. N 23-0-1-153/3003/2014-285.

Заявленные требования мотивированы следующим. Общество обратилось в учреждение с заявлением об учете изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения границ (исправлением ошибки в местоположении границ). Решением от 16.06.2014 г. N 2343/5/14-261123 в учете изменений объекта недвижимости отказано. Заявитель является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. Новороссийская, 13, кадастровый номер 23:43:0412001:186, поставленного на кадастровый учет 18.01.2008 г. Заявитель обнаружил несоответствие границ и конфигурации земельного участка, с целью уточнения границ земельного участка, заключил договор на выполнение кадастровых работ, кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка. По мнению заявителя, имеет место кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости. Для уточнения границ земельного участка заявитель исходил из границ, существующих на местности 15 и более лет. Уточненные границы земельного участка не пересекают границы смежных земельных участков и не нарушают каким-либо образом права их владельцев. Площадь уточняемого земельного участка по сравнению с указанной в государственном акте и содержащейся в ГКН, составляет менее 10%. При наличии заявления собственника земельного участка об исправлении кадастровой ошибки и документов, содержащих сведения, необходимые для внесения исправлений, орган кадастрового учета принимает решение об устранении такой ошибки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что общество не обосновало необходимость изменения или уточнения границ земельного участка, не доказало наличие кадастровой ошибки.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" обжаловало его, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что межевой план содержит все сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка, закрепленные на местности, схему расположения земельного участка. Из межевого плана следует, что уточненные границы земельного участка не пересекают границы смежных земельных участков и не нарушают права их владельцев. Площадь уточняемого земельного участка по сравнению с указанной в Государственном акте и содержащейся в Государственном кадастре недвижимости, составляет менее 10 %, что в силу пункта 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре не является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета. Перечень оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета содержится в части 5 статьи 27 Закона о кадастре и является исчерпывающим. В ответе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю не указаны основания, указанные в части 5 статьи 27 Закона о кадастре.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:186 площадью 100817-м? для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, право собственности общества на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 09.08.2012 г.

В соответствии с кадастровым паспортом N 2343/12/14-539567 от 24.06.2014 г. земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:186 поставлен на государственный кадастровый учет 18.01.2008 г., площадь участка 100817 кв.м. +/- 111 м?.

В материалы дела заявителем представлен межевой план, подготовленный в 2014 году кадастровым инженером Ланской С.С. по заказу ООО "РегионИнвест" по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:186 в целях исправления кадастровой ошибки. Согласно заключению кадастрового инженера, являющемуся частью межевого плана, отдельные границы уточняемого земельного участка граничат с землями общего пользования, в связи с чем, согласование указанных границ не проводится. Остальные границы уточняемого земельного участка также граничат с уточненными земельными участками, то есть не являются одновременно границами смежных земельных участков, расположение которых уточнено в результате выполнения кадастровых работ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с кадастровой выпиской от 06.02.2012 г. N 2343/12/12-47016 граница земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:186 площадью 119396,98 м? не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (графа "особые отметки").

Постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар от 29.02.2012 г. N 1703 по заявлению гражданина Дымочки Е.В. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 100799 м? для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы по ул.Новороссийской, 13 в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара, гражданину Дымочке Е.В. предлагалось обратиться в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю для постановки сформированного земельного участка на государственный кадастровый учет. Схема земельного участка утверждена гражданину Дымочке А.Н. как собственнику ряда объектов недвижимости.

В материалы дела представлена копия межевого плана от 12.03.2012 г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:186 по заказу Дымочки Е.В. Межевой план подготовлен на основании постановления администрации муниципального образования г.Краснодар от 29.02.2012 г. N 1703. Согласование границ земельного участка с землями общего пользования не производилось (заключение кадастрового инженера).

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была подготовлена ООО "ГеоИнвест" в 2011 году по заказу Дымочки Е.В. для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. Согласно указанной схеме ранее учтенный в ГКН земельный участок с кадастровым номером :186, находящийся в государственной или муниципальной собственности, уточняется с площадью 100 816 м?.

По договору купли-продажи от 28.06.2012 г. Дымочка Е.В. продал ООО "РегионИнвест" ряд объектов недвижимости, в том числе земельный участок площадью 100 817 м? по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 13. На основании указанного договора за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Полагая, что имеет место кадастровая ошибка, общество обратилось с заявлением в кадастровую палату об учете изменений земельного участка.

Решением от 16.06.2014 г. N 2343/5/14-261123 Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю отказано в осуществлении государственного учета изменений объекта недвижимости, поскольку при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка или изменением описания местоположения границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в государственный кадастр в точном соответствии с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 12.03.2012 г. N 2343/1/12-7199, конфигурация и площадь земельного участка были установлены постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар от 29.02.2012 г. N 1703 и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В этой связи необходимо внести изменения в документы, на основании которых был ранее осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка. Фактическое положение границ земельного участка на местности должно подтверждаться картами (планами), являющимися картографической основой государственного кадастра недвижимости, и карт, представляющих собой фотопланы местности, однако документы, включенные в состав межевого плана, не содержат сведений, определяющих местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:186. В заключении кадастрового инженера указано, что граница уточняемого земельного участка граничит с уточненным земельным участком с кадастровым номером 23:43:0412001:1463, тогда как в разделе "Чертеж земельных участков и их частей" характерная точка границы отсутствует.

В дополнительном правовом обосновании заявитель пояснил, что порядок согласования местоположения границ распространяется только в отношении земельных участков и не распространяется в отношении земель общего пользования. Орган кадастрового учета обязан был принять решение об исправлении кадастровой ошибки на основании представленного заявителем межевого плана.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения соответствующих требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых актов, действий (бездействия) закону и нарушение прав заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном названным Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 16 указанного Федерального закона предусматривает, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости, в том числе о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в объеме, предусмотренном Порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Под кадастровой ошибкой по смыслу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

С учетом изложенного, для доказывания кадастровой ошибки заявитель должен продемонстрировать суду документы, в которых, по его мнению, указана действительная площадь, границы земельного участка, и доказать, что в документах, на основании которых сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости, содержится иная информация, необоснованно включенная в указанные документы и не соответствующая действительности.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок был приобретен заявителем у гражданина Дымочки Е.В., который обеспечил изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории и подготовку межевого плана, схема земельного участка была утверждена Дымочке Е.В. постановлением администрации. Доказательств того, что актуальные сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости не соответствуют данным документам, в материалах дела не имеется. Общество не представило доказательств, на основании которых оно пришло к выводу о несоответствии нынешних границ земельного участка их действительному положению, о неправильном указании площади земельного участка по сравнению с тем, какой она должна быть в действительности. Факт кадастровой ошибки, требующей исправления посредством изменения в ГКН сведений о границах и площади земельного участка, обществом не доказан. Из представленного в кадастровую палату межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ланской С.С., не усматривается установление кадастровой ошибки, в чем конкретно состоит эта ошибка и каким образом кадастровый инженер предлагает эту ошибку исправить. В заключении кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки не упоминается.

При кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ (часть 4 статьи 27 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Изменение границ земельного участка не может быть произвольным, уточнение границ земельного участка должно основываться на объективных данных о том, где граница земельного участка должна проходить в действительности, а именно на правоустанавливающих, межевых, землеустроительных документах. Заявитель в настоящем случае не обосновал необходимость изменения или уточнения границ земельного участка, не доказал наличие кадастровой ошибки.

Судебная коллегия, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает наличие кадастровой ошибки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество также наличие такой ошибки не обосновало, не указало со ссылкой на конкретные доказательства, в чём именно состоит кадастровая ошибка, в каких документах она была допущена и каким образом предложенный обществом вариант учета изменений границ земельного участка направлен на устранение кадастровой ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 г. по делу N А32-31467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева