Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-20827/15

г.Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-153993/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДКБейкери"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-153993/14, принятое судьей Буниной О.П. (шифр 60-1313)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эйчар Плюс" (ОГРН 1137746233250, 101000, г.Москва, Чистопрудный б-р, д.10, стр.16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДКБейкери" (ОГРН 1103335000889, 119072, г.Москва, Берсеневская наб., д.16, стр.5)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ульянцев О.В. по доверенности N 01/15 от 01.01.2015 года;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эйчар плюс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ДКБейкери" задолженности в размере 1 665 960 руб., неустойки в размере 255 048 руб. 43 коп., а также о взыскании судебных издержек в размере 100 200 руб.

Решением Арбитражного суда от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 665 960 руб., неустойка в размере 111 442 руб. 05 коп., а также 32 210 руб. 08 коп. и 60 200 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 06/ЭП-09/13, согласно условиям которого, исполнитель обязался собственными силами выполнить работу - обслуживание покупателей в торговом зале заказчика, выкладка товаров в торговых залах заказчика, в соответствии с условиями договора, заявкой заказчика, иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить (п.п.1.1, 1.2).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость выполнения работ (оказания услуг) по договору определяется исходя из фактического времени выполнения работ (оказания услуг), либо их объема (в соответствующих единицах измерения), и расценок, согласованных сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) и указывается в счете, выставляемом заказчику для оплаты.

Согласно п.4.3 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком не позднее 10 рабочих дней послу получения оригинала счета и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п.4.4 договора счета на выполненную работу выставляются исполнителем заказчику ежемесячно.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги в период с января по август 2014 года, что подтверждается двухсторонними актами от 31.01.2014 N 2, от 28.02.2014 N 5, от 31.03.2014 N 9, от 31.05.2014 N 22, от 30.06.2014 N 28, от 28.07.2014 N 30, от 31.08.2014 N 43, подписанные сторонами.

На оплату оказанных услуг истцом оформлены счета от 13.02.2014 N 9, от 23.09.2014 N 60, от 02.09.2014 N 53, от 01.08.2014 N 40, от 17.07.2014 N 38, от 14.07.2014 N 36, от 09.06.2014 N 30, от 04.04.2014 N 16, от 13.03.2014 N 12, а также счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, истцом была направлена ответчику претензия от 17.07.2014 N 21, с требованием в срок до 31.07.2014 произвести погашение задолженности.

Кроме того, наличие задолженности в размере 1 665 960 руб. (по состоянию на 31.08.2014), с учетом произведенных ответчиком частичных платежей, подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с января по август 2014 года.

Из материалов дела следует, что письмом от 11.08.2014 ответчик гарантировал истцу погашение задолженности в размере 1 460 460 руб. (по состоянию на 11.08.2014) в срок до 29.08.2014 ежедневными платежами в среднем в размере 100 000 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 1 665 960 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.6.7 договора за период с 31.10.2013 по 23.09.2014 в размере 228 639 руб. 23 коп.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.7 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, в связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на стороне ответчика, обоснованно признал право истца на взыскание неустойки, однако с учетом заявления ответчика о применении норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки до 111 442 руб. 05 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России, на дату принятия решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были выставлены счета для оплаты в адрес ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, кроме того истцом представлены в материалы дела двухсторонние акты сверки от 31.08.2014 и 03.09.2014 N 39, которые являются фактическим подтверждением ответчиком наличия задолженности и просрочки исполнения обязательств по оплате услуг.

Заявитель жалобы возражает против взыскания неустойки, указывая, что просрочка оплаты указанных услуг произошла по вине самого истца, так как он не подписывал составленные ответчиком акты, не включающие в себя некоторые услуги которыми ответчик не пользовался, но которые были включены в выставленные истцом счета на оплату.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оказание услуг производилось по согласованным сторонами заявкам, факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными сторонами без претензий и замечаний. Наличие других оснований для оплаты заключенный между сторонами договор не предусматривает.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором предусмотрены сроки оплаты оказанных услуг.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о неустойки.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании судебных издержек в виде платы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы несение расходов подтверждено материалами дела и, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-153993/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДКБейкери" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский