Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 07АП-4211/15

г. Томск

22 июня 2015 г.

Дело N А45-19150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: Полоника Я.Ф., паспорт, свидетельство о регистрации; Бекарева С.В., представитель по устному заявлению, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (07ап-4211/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2015 по делу N А45-19150/2014 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску индивидуального предпринимателя Полоника Сергея Федоровича (ОГРНИП 305540116500030, город Новосибирск) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 1 602 639 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полоник Сергей Федорович (далее - предприниматель, ИП Полоник С.Ф., истец) обратился в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным, к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - общество, ОСАО "Ингосстрах", ответчик) по месту нахождения структурного подразделения в городе Новосибирске о взыскании 1 602 639 рублей страхового возмещения.

Решением суда от 17.03.2015 (резолютивная часть объявлена судом 16.03.2015) требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2014 произошло дорожно - транспортное происшествие, о котором было заявлено в ГИБДД.

В результате данного происшествия были причинены повреждения транспортному средству марки РЕНО 573315 с полуприцепом, государственный регистрационный знак C729 АТ 154, под управлением водителя Скрынник Ф.М. (собственник транспортного средства - ИП Полоник С.Ф.), что подтверждается справками о ДТП от 17.01.2014, протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2014, постановлением о возбуждении уголовного дела N 302831 от 15.02.2014, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 22.06.2014. Транспортное средство марки РЕНО 573315 с полуприцепом, государственный регистрационный знак C 729 АТ 154, было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования КАСКО без учета износа (полис ССС N 0300022102), вследствие чего истец обратился с заявлением к ответчику за получением страхового возмещения. От выполнения требования истца о выплате страховой суммы ответчик уклонился без разъяснения причин отказа.

ИП Полоником С.Ф. была организована независимая оценочная экспертиза в целях определения размера подлежащих возмещению заявителю убытков. Согласно отчету N 216/08-14 от 18.08.2014 стоимость ущерба с учетом износа составила 1 602 639 рублей.

Полагая, что бездействие ОСАО "Ингосстрах" является незаконным и нарушает права и законные интересы истца, ИП Полоник С.Ф. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно пункту 1 статьи 919 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу изложенного, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела являются следующие обстоятельства: (1) наличие между сторонами отношений по страхованию; (2) наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; (3) причинение убытков; (4) убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая. Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

На основании статьи 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ОСАО "Ингосстрах" в рамках данного судебного дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП 17.01.2014, и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки РЕНО 573315 с полуприцепом, государственный регистрационный знак C 729 АТ 154, без учета износа деталей. По результатам проведенной экспертизы экспертом дано заключение N 05-02/15-АТ-1 от 15.02.2015 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки РЕНО 573315 с полуприцепом, государственный регистрационный знак C 729 АТ 154, без учета износа заменяемых запчастей на момент ДТП, имевшего место 17.01.2014, с учетом затрат по доставке запасных частей по месту ремонта составляет: - в рыночных ценах на восстановительные работы 1 594 026 рублей; - в ценах станции дилера 1 711 299 рублей.

Таким образом, истец в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику - ОСАО "Ингосстрах" требование о взыскании страхового возмещения, в данном случае на сумму 1 594 026 рублей.

Довод ответчика о том, что представленными документами (протоколом осмотра происшествия, постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) не подтверждается причинение механических повреждений застрахованному автомобилю, поскольку они представлены в плохо читаемых копиях, из которых невозможно установить какие именно повреждения причинены автомобилю, подлежит отклонению, поскольку представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, о фальсификации доказательств не заявлено. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания их недостоверными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2015 по делу N А45-19150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.