Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 19АП-2386/15

г. Воронеж

18 июня 2015 г.

Дело N А64-6053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: Глейкина М.С., представитель по доверенности N 68 АА 0544597 от 13.06.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 по делу N А64-6053/2013 (судья Подгрудкова О.В.) по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление отделочных работ N 8" Ткач Д.Г. о взыскании судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление отделочных работ N 8" (ИНН 6829074950, ОГРН 1116829004610),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Управление отделочных работ N 8" (далее - ООО "Управление отделочных работ N 8", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ткач Д.Г.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2014 (резолютивная часть объявлена 24.09.2014) конкурсное производство в отношении ООО "Управление отделочных работ N 8" завершено.

Конкурсный управляющий Ткач Д.Г. В обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 10 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов на оплату публикации в размере 3 278,42 руб., почтовых расходов 1 830,21 руб., услуг нотариуса - 420 руб., расходов на бумагу - 470 руб., ксерокопирование и печать документов - 288 руб., услуг связи - 270 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 заявление было удовлетворено в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Ткач Д.Г. судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление отделочных работ N 8" в сумме 16282,46 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего - 10 000 руб., расходы на оплату публикации - 3 278,42 руб., почтовые расходы - 1 826,04 руб., расходы на услуги нотариуса - 420 руб., расходы на бумагу - 470 руб., расходы на ксерокопирование и печать документов - 288 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в части взыскания 1826,04 руб. почтовых расходов, 420 руб. расходов на услуги нотариуса, 470 руб. расходов на бумагу и 288 руб. расходов на ксерокопирование и печать документов - отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Поскольку возражений не поступило, законность и обоснованность обжалуемого акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Факт недостаточности имущества должника подтверждается определением о завершении процедуры банкротства.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вознаграждение арбитражного управляющего ООО "Управление отделочных работ N 8" за период исполнения обязанностей составило 10 000 руб.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Поскольку доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании вознаграждения или его уменьшения, а равно доказательств возмещения указанного вознаграждения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требования арбитражного управляющего Ткач Д.Г. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 10 000 руб. удовлетворил.

Также с учетом представленных доказательств суд первой инстанции удовлетворил требование арбитражного управляющего Ткач Д.Г. о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову судебных расходов по делу о банкротстве на оплату публикации в сумме 3 278,42 руб. и отказал в удовлетворении требования в части взыскания расходов на услуги связи и интернет в сумме 270 руб.

Определение суда первой инстанции в данной части заявителем не обжалуется.

Кроме того, арбитражным управляющим Ткач Д.Г. было заявлено о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову почтовых расходов в сумме 1 830,21 руб., расходов на услуги нотариуса в сумме 420 руб., расходов на бумагу в сумме 470 руб. и расходов на ксерокопирование и печать документов в сумме 288 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными, необходимыми и разумными.

Факт несения за период конкурсного производства конкурсным управляющим указанных расходов подтверждается материалами дела, в частности:

- почтовые расходы в сумме 1 826,04 руб. подтверждаются почтовыми квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 7-20, 27-47),

- услуги нотариуса в сумме 420 руб. подтверждаются справкой нотариуса (л.д. 21),

- расходы на бумагу в сумме 470 руб. подтверждаются товарным и кассовым чеками (л.д. 22, 26),

- ксерокопирование и печать документов в сумме 288 руб. подтверждается товарным чеком (л.д. 23, 24).

При этом доказательств оплаты указанных судебных расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего Ткач Д.Г. о взыскании расходов, понесенных на оплату почтовых расходов на сумму 1 826,04 руб., расходов на услуги нотариуса в сумме 420 руб., расходов на бумагу в сумме 470 руб. и расходов на ксерокопирование и печать документов в сумме 288 руб.

Довод ФНС России о необоснованности расходов на приобретение бумаги, копирования и печати документов судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку установлено, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по розыску имущества должника, представлялись отчеты в арбитражный суд, что повлекло соответствующие расходы.

Также суд отклонил и довод ФНС России об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку установил, что необходимость нотариального удостоверения копий решения арбитражного суда о признании общества банкротом была связана с направлением запросов по розыску имущества должника с целью недопустимости затягивания сроков процедуры, поскольку копии, заверенные судом, были получены конкурсным управляющим значительно позже.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 по делу N А64-6053/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов