Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-1975/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-56592/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 18.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УК "ГИПРОСТРОЙМОСТ-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-56592/14, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску (заявлению) ООО "ТВА КОНСТРАКШН" к ЗАО "УК "ГИПРОСТРОЙМОСТ-Санкт-Петербург" о признании договора строительного подряда расторгнутым, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВА Констракшн" обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Гипростроймост - Санкт-Петербург" (ЗАО УК "Гипростроймост - Санкт-Петербург") о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ в размере 1533713 рублей 69 копеек, договорные штрафы на сумму 500000 рублей, а так же признать договор субподряда N 01/002-12-12/13 от 12 декабря 2013 года расторгнутым с 25 августа 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-56592/14 с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Гипростроймост - Санкт-Петербург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВА ГРУПП" взыскана неустойка по договору строительного подряда в размере 1 733 713 рублей 69 копеек., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28275 рублей 76 копеек, а всего 1761989 рублей 45 копеек.

В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "УК "ГИПРОСТРОЙМОСТ-Санкт-Петербург" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

12 декабря 2013 года между ООО "ТВА Констракшн" (подрядчиком) и ЗАО УК "Гипростроймост - Санкт-Петербург" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 01/002-12-12/13 на выполнение комплекса строительных работ по объекту "Реконструкция автомобильной дороги Старосимферопольское шоссе (Подольский район) на участке км 43 - км 48 в Подольском муниципальном районе.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является комплекс строительных работ: укрупнительная сборка и монтаж пролетного строения, укрупнительная сборка, монтаж и бетонирование плиты прохожей части лестничных спусков надземного пешеходного перехода из давальческих материалов подрядчика.

Проектная документация утверждена Распоряжением Главного управления дорожного хозяйства Московской области от 19 июня 20-12 года N 21-р.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость договора составляет 5030000 рублей (в том числе НДС).

Календарный график производства работ согласован в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 14.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств субподрядчиком вправе взыскать с субподрядчика неустойку: за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки;

Дата начала работ 19 декабря 2013 года, дата окончания работ 16 февраля 2014 года (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец перечислил ответчику в качестве аванса 1500000 рублей по платежному поручению от 17 декабря 2013 года и 1511808 рублей 20 копеек по платежному поручению от 24 апреля 2014 года.

Ответчик принятые по договору обязательства не исполнил, окончательно работы не выполнил и истцу не сдал.

В обоснование довода о надлежащем исполнении договорных обязательств ответчик представил суду акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 30 июня 2014 года на сумму 3011808 рублей 20 копеек и N 2 от 30 августа 2014 года на сумму 1405791 рубль 67 копеек.

Акт и справка N 1 от 30 июня 2014 года подписаны обеими сторонами.

Как указывает суд первой инстанции, с учетом указанных документов истец, признавший факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ на сумму 3011808 рублей 20 копеек, отказался от иска в части требования о взыскании неотработанного аванса, а также пересчитал размер пени.

Акт и справка N 2 от 30 августа 2014 года, направленные ответчиком в адрес истца уже после подачи ООО "ТВА Констракшн" данного иска в арбитражный суд, истцом не подписаны.

Истец отрицает факт выполнения указанных в акте N 2 работ.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 702, 708, 740, 753 ГК РФ ответчиком не доказано выполнение работ на сумму 1405791 рубль 67 копеек и сдача их результата истцу.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренную договором пеню за нарушение срока выполнения работ в размере 1533713 рублей 69 копеек.

Пеня начислена истцом в порядке установленном п. 14.2 договора на период с 16 февраля 2014 года (срок окончания работ согласно п. 4.2 договора) по 30 июня 2014 года (по день подписания акта N 1) исходя из общей стоимости работ по договору, что составило 1 348 040, 03 руб., а так же за период с 1 июля 2014 года по 15 августа 2014 года (дата направления истцом уведомления о расторжении договора) исходя из стоимости невыполненных работ, что составило 185 673, 66 руб., в общей сумме составила 1 533 713, 69 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ.

Истцом так же, заявлено требование о взыскания с ответчика 500000 рублей неустойки (штрафов), предусмотренной пунктом 14.2 договора.

Суд первой инстанции указал, что наличие предусмотренных договором оснований для взыскания этой неустойки (штрафов) подтверждено: актом о выявленных нарушениях по качеству выполненных работ от 26 мая 2014 года, предписанием об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 29 мая 2014 года актом-предписанием от 3 июня 2014 года, предписанием (повторным) от 11 июня 2014 года, актом о выявленных нарушениях по качеству выполненных работ от 12 мая 2014 года (том 1, л.д.21-30). Указанные документы содержат подписи представителей субподрядчика.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности суммы подлежащий взысканию в размере 200000 рублей (по 100000 рублей за каждый из двух фактов нарушений).

Таким образом, общий размер неустойки по договору, взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца составил 1733713 рублей 69 копеек.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на общий журнал работ, как доказательства своевременного выполнения работ, подлежит отклонению, так как указанный документ не подтверждает факт выполнения работ по договору.

Ссылка ответчика на неверный расчет неустойки в связи с выполнением работ на сумму 1 405 791, 67 руб. подлежит отклонению, в связи с тем, что судом не признан факт выполнения работ на такую сумму.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца в части признании договора субподряда расторгнутым с 25 августа 2014 года по основаниям указанным в судебном акте. Данные выводы суда первой инстанции, заявителем не обжаловались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.15 года по делу N А41-56592/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.С. Юдина Н.В. Диаковская