Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 18АП-6160/15

г. Челябинск

22 июня 2015 г.

Дело N А07-1330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кирпич силикатный" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу N А07-1330/2015 (судья Валеев К.В.).

Открытое акционерное общество "Известковый завод" (ИНН 0268030094, ОГРН 1020202088598, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к открытому акционерному обществу "Кирпич силикатный" (ИНН 1312091083, ОГРН 1021300886419, далее -ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 767 032,15 рублей по договору поставки извести N 64 от 21.04.2014, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 29 496,01 рублей, всего 4 796 528,16 рублей (т.1, л.д. 5-14).

Заявлением от 15.04.2015 истец уточнил заявленные требования, частично отказавшись от исковых требований в части основного долга в размере 300 000 рублей, в связи с оплатой ответчиком указанной суммы платежным поручением N 488 от 12.03.2015 (т.1, л.д. 100).

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты, дело рассматривалось с учетом уточненных требований.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2015 (резолютивная часть от 15.04.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 4 467 032,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 496,01 рублей, 46 983 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 106-117).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д. 122).

Заявитель жалобы указал, что в соответствии с условиями договора поставки истец перед обращением в арбитражный суд обязан был направить ответчику претензию об оплате долга, однако претензии ответчик не получал, что нарушает условия пункта 7.2 договора, регламентирующие претензионный порядок урегулирования спора. Таким образом, по мнению ответчика, требования истца о взыскании долга за поставленную продукцию являются необоснованными, поскольку нарушен претензионный порядок разрешения спора.

02.06.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика (рег.N 20691). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. Истец указал, что в целях претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора согласно договору поставки N 64 от 21.04.2014 ответчику 19.11.2014 была вручена претензия исх.N 227, о чем свидетельствует отметка (штамп) входящей корреспонденции ответчика за N 663 от 19.11.2014. На поступившую претензию ответчик направил истцу ответ исх. N 673 от 25.11.2014, согласно которому, обязался в погашение образовавшейся задолженности произвести оплату долга в сумме 1 000 000 рублей до 31.12.2014, оставшуюся задолженность - погасить в первом квартале 2015 года, однако на сегодняшний день задолженность не погашена. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв с доказательствами его направления в адрес ответчика приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

03.06.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также указано, что истец доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает (рег.N 20830).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки извести N 64 (далее - договор; т.1, л.д. 16-18), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить известь строительную комовую ТУ 5744-001-42976689-2005, активностью не менее 70 %, именуемую в дальнейшем "продукция", в количестве, сроки и на условиях установленных договором, а также в спецификациях или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена продукции устанавливается в размере 3 100 рублей за тонну продукции, включая НДС, без учета транспортных расходов (пункт 2.1. договора).

Объемы и сроки поставки очередной партии продукции определяются спецификацией на основании письменной заявки покупателя, которая предоставляется до 15-го числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки и является неотъемлемой частью настоящего договора. Право согласования, либо отклонения заявки принадлежит поставщику (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.3 договора поставка продукции осуществляется при наличии продукции на складе поставщика, либо путем выборки продукции со склада поставщика в течение 30 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае транспортировки продукции в вагонах, арендованных поставщиком или принадлежащих ему, покупатель оплачивает следующие услуги - транспортные расходы по доставке продукции до грузополучателя и возврат порожних вагонов после выгрузки на станцию приписки (в том числе за внеплановость отгрузки продукции согласно тарифу ОАО "РЖД", за перевозку на особых условиях за каждый отправленный вагон согласно тарифу ОАО "РЖД", арендную плату за каждый арендованный поставщиком вагон и комиссионные от ж/д тарифа груженого и порожнего вагона, устанавливаемого арендодателем).

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются путем 100 % предоплаты. Предварительные перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика и/или векселями банков, производятся не позднее, чем за 3 банковских дня до момента отгрузки (пункт 5.1. договора). Датой платежа считается дата поступления денег на расчетный счет поставщика (пункт 5.2. договора).

Расходы по перевозке (транспортировке), указанные в пункте 3.5 договора, оплачиваются покупателем предварительно, но не позднее, чем за 5 дней до момента отгрузки (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора поставки извести N 64 от 21.04.2014 все споры, возникшие между сторонами в процессе исполнения договора, подлежат обязательному предварительному урегулированию в претензионном порядке на основании действующего законодательства, в случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, любая из сторон вправе обратиться для его разрешения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец осуществил поставку продукции в период с 29.04.2014 по 28.08.2014 на общую сумму 22 698 704,15 рублей (с учетом стоимости транспортных услуг), что подтверждается следующими документами (товарными накладными, квитанциями о приеме груза, счет-фактурами соответственно, т.1, л.д. 51-166, т. 2, л.д. 1-17):

1) товарная накладная от 29.04.2014 N ИЗ 211 на сумму 581 982,28 рублей, квитанции о приеме груза УНО 381593925 от 28.04.2014, УНО 381592098 от 28.04.2014, счет-фактура N 211 от 29.04.2014 на сумму 581 982,28 рублей;

2) от 06.05.2014 N 640 на сумму 1 750 752 рублей, УНО 383419325 от 03.05.2014, УНО 383415804 от 03.05.2014, УНО 383424888 от 03.05.2014, УНО 383423404 от 03.05.2014, УНО 383652661 от 04.05.2014, УНО 383652017 от 04.05.2014, УНО 383992287 от 05.05.2014, УНО 383988163 от 05.05.2014, N 234 от 06.05.2014 на сумму 2 329 169,12 рублей;

3) от 12.05.2014 N 670 на сумму 437 068 рублей, УНО 384891765 от 08.05.2014, УНО 384893130 от 08.05.2014, N 243 от 12.05.2014 на сумму 581 672,28 рублей;

4) от 16.05.2014 N 691 на сумму 437 068 рублей, УНО 387555477 от 17.05.2014, УНО 387558578 от 17.05.2014, N 254 от 16.05.2014 на сумму 581 672,28 рублей);

5) от 21.05.2014 N 712 на сумму 437 068 рублей, УНО 387972395 от 18.05.2014, УНО 387969874 от 18.05.2014, N 261 от 21.05.2014 на сумму 581 672,28 рублей;

6) от 27.05.2014 N 733 на сумму 1 311 204 рублей, УНО 388905314 от 21.05.2014, УНО 389519997 от 23.05.2014, УНО 389518985 от 23.05.2014, УНО 390062064 от 25.05.2014, УНО 390079867 от 25.05.2014, УНО 390617592 от 27.05.2014, N 268 от 27.05.2014 на сумму 1 745 016,84 рублей;

7) от 03.06.2014 N 786 на сумму 1 530 203 рублей, УНО 392460604 от 02.06.2014, УНО 392457743 от 02.06.2014, УНО 392458396 от 02.06.2014, УНО 392825613 от 04.06.2014, УНО 392834536 от 04.06.2014, УНО 392827298 от 04.06.2014, УНО 392826204 от 04.06.2014, N 290 от 03.06.2014 на сумму 2 036 317,98 рублей;

8) от 09.06.2014 N 814 на сумму 656 532 рублей, УНО 394305193 от 08.06.2014, УНО 394306203 от 08.06.2014, УНО 394307534 от 08.06.2014, N 297 от 09.06.2014 на сумму 873 438,42 рублей;

9) от 18.06.2014 N 850 на сумму 1 096 235 рублей, груза УНО 395006611 от 11.06.2014, УНО 396735998 от 16.06.2014, УНО 396745701 от 16.06.2014, УНО 397363838 от 18.06.2014, УНО 397463115 от 18.06.2014, N 304 от 18.06.2014 на сумму 1 457 745,70 рублей;

10) от 23.06.2014 N 883 на сумму 874 136 рублей, УНО 398670191 от 23.06.2014, УНО 398670063 от 23.06.2014, УНО 399339938 от 26.06.2014, УНО 399339319 от 26.06.2014, N 311 от 23.06.2014 на сумму 1 163 344,56 рублей;

11) от 30.06.2014 N 915 на сумму 437 068 рублей, УНО 401172957 от 30.06.2014, УНО 401190204 от 30.06.2014, N 317 от 30.06.2014 на сумму 581 672,28 рублей;

12) от 02.07.2014 N 928 на сумму 655 602 рублей, УНО 401678458 от 02.07.2014, УНО 401679782 от 02.07.2014, УНО 401680886 от 02.07.2014, N 331 от 02.07.2014 на сумму 872 508,42 рублей;

13) от 07.07.2014 N 951 на сумму 655 912 рублей, УНО 403693306 от 05.07.2014, УНО 403689310 от 08.07.2014, УНО 403695296 от 08.07.2014, N 421 от 07.07.2014 на сумму 872 818,42 рублей;

14) от 14.07.2014 N 986 на сумму 875 066 рублей, УНО 405262250 от 13.07.2014, УНО 405790368 от 14.07.2014, УНО 406019403 от 15.07.2014, УНО 406020010 от 15.07.2014, N 428 от 14.07.2014 на сумму 1 164 274,56 рублей;

15) от 21.07.2014 N 1024 на сумму 1 093 445 рублей, УНО 406746289 от 17.07.2014, УНО 407784825 от 20.07.2014, УНО 407782601 от 20.07.2014, УНО 408351605 от 21.07.2014, УНО 409028065 от 23.07.2014, N 545 от 21.07.2014 на сумму 1 454 955,70 рублей;

16) от 25.07.2014 N 1047 на сумму 1 092 670 рублей, УНО 409035563 от 25.07.2014, УНО 409311050 от 26.07.2014, УНО 409314887 от 26.07.2014, УНО 409596756 от 27.07.2014, УНО 409586481 от 27.07.2014, N 551 от 25.07.2014 на сумму 1 454 180,70 рублей;

17) от 07.08.2014 N ИЗ584 на сумму 581 982,28 рублей, УНО 413661677 от 06.08.2014, УНО 413657099 от 07.08.2014, N 584 от 07.08.2014 на сумму 581 982,28 рублей;

18) от 15.08.2014 N ИЗ601 на сумму 582 602,51 рублей, УНО 417394126 от 16.08.2014, УНО 417397619 от 16.08.2014, N 601 от 15.08.2014 на сумму 582 602,51 рублей;

19) от 18.08.2014 N ИЗ603 на сумму 872 818,42 рублей, УНО 417616279 от 19.08.2014, УНО 417699553 от 19.08.2014, УНО 417698690 от 19.08.2014, N 603 от 18.08.2014 на сумму 872 818,42 рублей;

20) от 20.08.2014 N ИЗ614 на сумму 1 163 654,56 рублей, УНО 418896787 от 22.08.2014, УНО 418897461 от 20.08.2014, УНО 418992605 от 20.08.2014, УНО 418997070 от 20.08.2014, N 614 от 20.08.2014 на сумму 1 163 654,56 рублей;

21) от 27.08.2014 N ИЗ623 на сумму 583 532,28 рублей, УНО 411631282 от 28.08.2014, УНО 411683413 от 28.08.2014, N 623 от 27.08.2014 на сумму 583 532,28 рублей;

22) от 28.08.2014 N ИЗ625 на сумму 581 672,28 рублей, УНО 412274053 от 30.08.2014, УНО 412271110 от 30.08.2014, N 625 от 28.08.2014 на сумму 581 672,28 рублей.

В квитанциях о приеме груза к железнодорожной перевозке указан железнодорожный тариф (провозная плата), подлежащий оплате в размере 19 238 рублей (по каждой квитанции). Отдельные товарные накладные содержат сведения о стоимости железнодорожных услуг. Все счет-фактуры, выставленные к оплате ответчику, включают стоимость транспортных (железнодорожных) услуг.

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 17 931 672 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующими платежными поручениями: N 944 от 28.04.2014 на сумму 581 672 рублей; N 65 от 13.05.2014 на сумму 300 000 рублей; N 72 от 14.05.2014 на сумму 700 000 рублей; N 97 от 19.05.2014 на сумму 750 000 рублей; N 162 от 28.05.2014 на сумму 1 000 000 рублей; N 195 от 30.05.2014 на сумму 350 000 рублей; N 209 от 04.06.2014 на сумму 1 000 000 рублей; N 301 от 10.06.2014 на сумму 800 000 рублей; N 355 от 18.06.2014 на сумму 700 000 рублей; N 413 от 23.06.2014 на сумму 500 000 рублей; N 424 от 24.06.2014 на сумму 300 000 рублей; N 438 от 25.06.2014 на сумму 500 000 рублей; N 326 от 27.06.2014 на сумму 1 000 000 рублей; N 489 от 30.06.2014 на сумму 500 000 рублей; N 508 от 02.07.2014 на сумму 300 000 рублей; N 510 от 03.07.2014 на сумму 500 000 рублей; N 566 от 08.07.2014 на сумму 600 000 рублей; N 298 от 10.07.2014 на сумму 1 000 000 рублей; N 721 от 23.07.2014 на сумму 500 000 рублей; N 731 от 24.07.2014 на сумму 500 000 рублей; N 759 от 29.07.2014 на сумму 500 000 рублей; N 773 от 31.07.2014 на сумму 500 000 рублей; N 802 от 04.08.2014 на сумму 700 000 рублей; N 837 от 07.08.2014 на сумму 500 000 рублей; N 578 от 14.08.2014 на сумму 1 000 000 рублей; N 931 от 13.08.2014 на сумму 500 000 рублей; N 40 от 29.08.2014 на сумму 1 000 000 рублей; N 392 от 09.10.2014 на сумму 100 000 рублей; N 491 от 17.10.2014 на сумму 300 000 рублей; N 684 от 19.11.2014 на сумму 200 000 рублей; N 23 от 31.12.2014 на сумму 250 000 рублей (т.1, л.д. 20-50). В назначении платежа в поручениях указано либо "оплата за известь по счету 41 от 23.04.2014" (в одном случае), либо "оплата за известь по счету 48 от 06.05.2014" (в 13 документах), "оплата за известь по договору поставки N 64 от 21.04.2014" (в 18 документах).

По состоянию на 18.11.2014 сальдо, согласованное истцом и ответчиком, по данным акта сверки в пользу истца составляло 5 217 032,15 рублей (т.2, л.д. 21-22). Акт сверки содержит сведения о стоимости и оплате, соответствующие вышеназванным документам по состоянию на дату проведения сверки, в том числе стоимости, указанной в счет-фактурах.

В связи с неисполнением обязательств по оплате в полном объеме, истец 19.11.2014 вручил ответчику претензию N 227 от 11.11.2014, содержащую требование о погашении задолженности за поставленный товар в размере 5 217 032,15 рублей (22 698 704,15-17 931 672). В претензии указано требование в 10-ти дневный срок, с момента получения данной претензии, погасить образовавшуюся задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет. В случае неудовлетворения претензии или нерассмотрения ее в установленном порядке истец будет вынужден обратиться в суд (т.1, л.д. 18).

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 25.11.2014 исх. N 673 сообщил, что 1 000 000 рублей ответчик оплатит до 31.12.2014; оставшийся долг - в первом квартале 2015 года (т.2, л.д. 19).

После этого ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в сумме 450 000 рублей и по состоянию на 27.01.2015 задолженность ответчика перед истцом составляла 4 767 032,15 рублей.

Также истец направил в адрес ответчика товарные накладные за август 2014 года с просьбой подписать их и вернуть истцу (исх.N 48 от 21.01.2015; т.2, л.д. 20, 1, 4, 7, 11, 16, 17). Документы не были возвращены истцу.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в сумме 4 767 032,15 рублей, полагая, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо основного долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 307, 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, частично отказавшись от исковых требований в части основного долга в размере 300 000 рублей, в связи с оплатой ответчиком указанной суммы платежным поручением N 488 от 12.03.2015 (т.1, л.д. 100). Истец просил взыскать основной долг в размере 4 467 032,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 496,01 рублей.

В суде первой инстанции ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд посчитал, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета истца, признанного верным.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки извести N 64 от 21.04.2014, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора. В указанных выше товарных накладных сторонами были согласованы ассортимент, наименование, характеристика, сорт, артикул, единица измерения, количество и цена передаваемого товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании договора поставки N 64 от 21.04.2014 между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему товара.

Факт поставки товара в размере 22 698 704,15 рублей (включая стоимость транспортных расходов, которые в силу договора относятся на покупателя) подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств - товарными накладными, в которых указаны все индивидуальные признаки, которые позволяют идентифицировать товар, железнодорожными квитанциями, счет-фактурами, документами об оплате (без ссылок на конкретные товарные накладные), актом сверки, содержащим сведения о выставленных счет-фактурах и их оплате, перепиской сторон.

В большинстве накладных содержится отметка ответчика о получении товара, что не опровергнуто (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), часть накладных (за август 2014 года) не возвращена ответчиком (в том числе по требованию истца), вместе с тем, имеются железнодорожные квитанции о приеме груза к перевозке, что, с учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства, указывает на исполнение истцом своих обязательств по поставке. Кроме того, накладные, по которым не имеется подписи ответчика о принятии товара, отражены в акте сверки (через ссылку на счет-фактуру), подписанном ответчиком.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поставки осуществлены в апреле-августе 2014 года, оплата должна была производиться в порядке предварительной оплаты (по условиям договора, иного соглашения по порядку расчетов не представлено).

Доказательства возврата товара истцу отсутствуют (статьи 9, 41, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в силу пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел права требования встречного исполнения от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

Оплата произведена на общую сумму 18 231 672 рублей (с учетом оплаты, произведенной ответчиком после принятия иска к производству). Доказательств оплаты на большую сумму не представлено.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность покупателя по оплате поставщику переданного им товара в полном объеме, доказательств оплаты поставленной продукции на всю сумму поставки в дело не представлено, срок оплаты к моменту предъявления иска уже наступил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 4 467 032,15 рублей (22 698 704,15 - 18 231 672). Размер суммы поставленного товара (с учетом стоимости транспортных услуг), суммы оплаты и суммы долга ответчиком не оспорен.

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.01.2015 по 27.01.2015 в размере 29 496,01 рублей, с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разъяснения порядка применения названной нормы даны в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, исходя из ставки банковского процента 8,25 %, действующей на дату подачи иска 29.01.2015 (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, введена с 14.09.2012), периода просрочки 27 дней (с 01.01.2015 по 27.01.2015), является арифметически верным (4 767 032,15 руб. / 36 000 х 8,25% х 27 дн.). Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Период просрочки заявлен истцом с учетом реализации права на определение предмета и оснований иска, исходя из положений статей 4, 9, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не может выйти за пределы заявленных требований.

О необходимости снижения размера ответственности не заявлено.

Следовательно, иск о взыскании с ответчика процентов в размере 29 496,01 рублей удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом признается несостоятельным, так как противоречит представленным материалам дела.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В условиях договора поставки содержится указание на обязательный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами (раздел 7 договора), однако не указан порядок и срок рассмотрения претензии. Стороны в ходе рассмотрения иска/апелляционной жалобы также выражали позицию, заключающуюся в том, что договором установлен обязательный претензионный порядок. Оснований для иной оценки правоотношений, вытекающих из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стороны не определили, с использованием каких средств должна быть направлена претензия (заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу, электронной почтой), а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку.

К исковому заявлению в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом приложена претензия N 227 от 11.11.2014 (т.2, л.д. 18), содержащая отметку о ее получении ответчиком: проставлен штамп предприятия, указан номер и дата входящей корреспонденции (19.11.2014 вх. N 663), что не оспорено и не опровергнуто. В претензии истца от 11.11.2014 на сумму 5 217 032,15 рублей, адресованной ответчику, указано требование в 10-ти дневный срок, с момента получения данной претензии, погасить образовавшуюся задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в противном случае истец вынужден будет обратиться в суд с требованием о взыскании, в том числе процентов за пользование денежными средствами (т.2, л.д. 18).

Более того, на поступившую претензию ответчик направил истцу ответ исх. N 673 от 25.11.2014, согласно которому, обязался произвести оплату долга в сумме 1 000 000 рублей до 31.12.2014, оставшуюся задолженность - в первом квартале 2015 года (т.2, л.д. 19). Содержание ответа на претензию не оспорено и не опровергнуто, о фальсификации его не заявлено.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 29.01.2015, то есть после окончания срока ответа на претензию.

Следовательно, доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В результате оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и правомерно рассмотрел заявленный иск по существу.

Доводы о том, что не оплата задолженности вызвана тяжелым материальным положением, документально не подтверждены. Кроме того, указанное обстоятельство само себе не исключает возможности удовлетворения иска.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу N А07-1330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кирпич силикатный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко