Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 14АП-3544/15

г. Вологда

22 июня 2015 г.

Дело N А66-6379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИСТЭГО-Транс" Котова М.В. по доверенности от 09.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скобелева Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2015 года по делу N А66-6379/2014 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТЭГО-Транс" (ОГРН 1077760109283, ИНН 7719648957, место нахождения: 197227, Москва, ул. Большая Семеновская, д. 49, далее - ООО "ИСТЭГО-Транс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скобелеву Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП 304690109100141, ИНН 690200196210, место нахождения: 170019, г. Тверь, далее - Предприниматель) о взыскании 763 735 руб. убытков, в том числе: 693 435 руб. ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 300 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 60 000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое страховое акционерное общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), Наплавков Александр Валентинович и Сосин Алексей Геннадьевич.

ООО "ИСТЭГО-Транс" заявлено ходатайство от 26.05.2014 об отказе от требований в части взыскания 120 000 руб. в возмещении ущерба. Частичный отказ от иска принят судом.

Определением суда от 10.10.2014 удовлетворено ходатайство Наплавкова А.В. о назначении судебной товароведческой экспертизы.

От ООО "ИСТЭГО-Транс" 23.01.2015 в суд поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 360 300 руб. Уменьшение исковых требований судом принято.

Судом рассмотрены требования о взыскании 360 300 руб., из которых 290 000 руб. - ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2014, 10 300 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 60 000 руб.- оплата услуг эвакуатора.

Решением суда от 23 марта 2015 года иск ООО "ИСТЭГО-Транс" удовлетворен полностью. Производство по делу в части взыскания 120 000 руб. ущерба прекращено. Также судом распределены расходы по проведению судебной экспертизы.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Данные полученные в результате экспертизы от 03.12.2014, проведенной "Экспертно-юридическим агентством "Норма-плюс" экспертом Жуковым А.А., являются неверными. В материалах дела имеется акт независимой экспертизы (акт оценки) повреждений причиненных автомобилю истца, а так же экспертное заключение от 30.04.2014 N 69-7801-14, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "АЭНКОМ СЗР" по заказу ОСАО "РЕСО-Гарантия". В соответствии с указанным экспертным заключением, ущерб причиненный автомобилю истца, составляет 163 500 руб. Ответчик считает, что экспертное заключение от 30.04.2014 N 69-7801-14 является законным и обоснованным, а так же более точным. Суд первой инстанции при определении размера суммы ущерба не учел, что в настоящее время Скобелев Владимир Юрьевич предпринимательской деятельности не ведет, заработка не имеет, содержит на иждивении двух малолетних детей.

Истец в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2014 в 18 час 20 мин на 16 км автодороги А 107 ММК на Ленинградско-Дмитровском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки INTERNATIONAL 9800, государственный регистрационный знак Т 308 ХО 77, 1998 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ООО "ИСТЭГО-Транс" под управлением водителя Соснина Алексея Геннадьевича и автомобиля марки Man АБ 43444, государственный регистрационный знак С 428 ОА 69, принадлежащего Предпринимателю, под управлением водителя Наплавкова Александра Валентиновича.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей ООО "ИСТЕГО-Транс" причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2014.

С места аварии автомобиль марки INTERNATIONAL 9800, государственный регистрационный знак Т 308 ХО 77, 1998 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ООО "ИСТЭГО-Транс" эвакуирован на стоянку в город Санкт-Петербург, где находится весь транспорт ООО "ИСТЕГО-Транс". Стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места аварии в Санкт-Петербург составила 60 000 руб.

В целях определения действительного размера причиненного ущерба автомобилю ООО "ИСТЭГО-Транс" обратилось в Автоэкспертный центр общества с ограниченной ответственностью "ТРИО", которым был произведен осмотр транспортного средства, составлен отчет от 18.04.2015 N 292 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа деталей составляет 693 435 руб., с учетом износа деталей - 491 035 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 10 300 руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N 0658504499, произвело выплату ООО "ИСТЕГО-Транс" страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возмещению за счет Предпринимателя - владельца автомобиля марки Man АБ 43444, государственный регистрационный знак С 428 ОА 69, истец, обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного транспортному средству марки INTERNATIONAL 9800, государственный регистрационный знак Т 308 ХО 77, 1998 года выпуска, вследствие ДТП.

В процессе рассмотрения дела определением от 10.10.2014 судом удовлетворено ходатайство Наплавкова А.В. о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое агентство "Норма-плюс" город Тверь, эксперту Жукову Алексею Алексеевичу.

На разрешение эксперта в рамках проведения судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие именно повреждения были получены автомобилем Интернейшнл 9800 г\н Т 308 ХО 77 в результате аварии, произошедшей 31.03.2014 в 18 час 20 мин. на 16 км автодороги А 107 ММК на Ленинградско-Дмитровском шоссе с участием автомобиля Man АБ 43444 г/н С 428 ОФ 69;

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Интернейшнл 9800 г\н Т 308 ХО 77 с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2014 в 18 час 20 мин на 16 км автодороги А 107 ММК на Ленинградско-Дмитровском шоссе с участием автомобиля Man АБ 43444 г/н С 428 ОФ 69 с учетом износа и без учета износа транспортного средства по ценам региона г. Москвы;

3. Определить рыночную стоимость автомобиля Интернейшнл 9800 г\н Т 308 ХО 77 на момент, предшествующий ДТП, с учетом произведенного ремонта транспортного средства Интернейшнл 9800 в феврале 2014 года и без учета.

4. Определить стоимость годных остатков автомобиля Интернейшнл 9800 г\н Т 308 ХО 77.

Согласно экспертному заключению от 03.12.2014, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое агентство "Норма-плюс" город Тверь, экспертом Жуковым А.А., в результате ДТП 31.03.2014 на 16 км автодороги А107 ММК автомобиль Интернейшнл 9800 государственный регистрационный знак ТЗ08ХО77 получил следующие повреждения (с указанием необходимого ремонтного воздействия): облицовка радиатора - замена; решетка радиатора - замена; фара правая - замена; указатель поворотов правый - замена; кабина - деформация всей правой части с каркасом, крышей, щитком передка, лонжеронами кабины и полом кабины, правой стойкой ветрового окна, правыми облицовками - замена, окраска; дверь передняя правая в сборе - замена, окраска; стекло ветрового окна - замена; зеркало правое в сборе - замена; правая подножка в сборе - замена; панель приборов - замена; сиденье кабины правое - замена; рулевая тяга поперечная - замена; труба глушителя - замена; глушитель - замена; патрубок радиатора - замена; рессора правая передняя в сборе - замена; кронштейны крепления кабины - замена; бензобак правый - замена; кронштейны глушителя - замена; КПП заблокирована на передаче - требуется разборка и дефектовка; бампер передний правая часть - замена; балка передняя - замена; спойлер крыши - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Интернейшнл 9800 государственный регистрационный знак Т308ХО77 по устранению повреждений, вызванных ДТП 31.03.2014, с учетом износа на заменяемые детали составляет 338 346 руб., без учета износа на заменяемые детали - 1 119 230 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Интернейшнл 9800 государственный регистрационный знак Т308ХО77 до момента ДТП 31.03.2014 с учетом произведенного ранее ремонта составляет 500 000 руб.; рыночную стоимость автомобиля Интернейшнл 9800 государственный регистрационный знак Т308ХО77 до ДТП 31.03.2014 без учета произведенного ранее ремонта определить не представляется возможным; стоимость годных остатков автомобиля Интернейшнл 9800 государственный регистрационный знак Т308ХО77 после ДТП 31.03.2014 составляет 90 000 руб.; разница между стоимостью автомобиля Интернейшнл 9800 государственный регистрационный знак Т308ХО77 до и после ДТП 31.03.2014 составляет 410 000 руб.; ремонт автомобиля Интернейшнл 9800 государственный регистрационный знак Т308ХО77 экономически не целесообразен.

По факту проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать 360 300 руб., в том числе 290 000 руб. в возмещение ущерба от ДТП, 10 300 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 60 000 руб. оплаты услуг эвакуатора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда являются факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие какого-либо из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истец обязан доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Ответчик в свою очередь доказывает отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции установил, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Наплавковым А.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, что также указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2014.

Возражая против удовлетворения исковых требований Наплавков А.В., ссылается на отсутствие вины в совершении ДТП, вместе с тем документального подтверждения возражений в материалы дела не предоставил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Наплавков А.В., управляя транспортным средством Man АБ 43444, государственный регистрационный знак С 428 ОА 69, в результате неправильно выбранной скорости движения, при неблагоприятных погодных условиях не справился с управлением, совершил столкновение со встречным автомобилем марки INTERNATIONAL 9800, государственный регистрационный знак Т 308 ХО 77, 1998 года выпуска, под управлением водителя Соснина А.Г., вследствие чего произошло ДТП. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Наплавкова А.В. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Определением от 31.03.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Наплавкова А.В. отказано.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Предпринимателем не оспаривается факт наличия трудовых отношений с Наплавковым А.В. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, полностью изучив все представленные сторонами, документы, а также экспертное заключение от 03.12.2014, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое агентство "Норма-плюс" город Тверь, экспертом Жуковым А.А., дал мотивированную оценку, как каждому документу, так и всем документам в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба по вине ответчика.

Суд также установил факт непосредственной причинной связи между допущенными водителем ответчика нарушениями Правил дорожного движения с возникшими последствиями дорожно-транспортного происшествия - столкновением с причинением повреждений автомобилю марки INTERNATIONAL 9800, государственный регистрационный знак Т 308 ХО 77, 1998 года выпуска.

Размер ущерба подлежащих взысканию с ответчика определен истцом как разница между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков, что составляет 410 000 руб. С учетом выплаты страхового возмещения (120 000 руб.), ООО "ИСТЕГО-Транс" к взысканию заявлен ущерб, составляющий 290 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора также подтверждены материалами дела, в том числе актом от 01.04.2014 N 00000009, счетом-фактурой от 01.04.2014 N 00000009, а также чеком об оплате от 08.04.2014 на сумму 60 000 руб.

Судом установлено, что транспортные средства истца хранятся на стоянке в городе Санкт-Петербурге, что следует из справки (т.1, л.49), приказа от 26.11.2013 N 18 (т.1, л.101).

Расходы, связанные с оплатой услуг оценщика Автоэкспертного центра общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" в размере 10 300 руб. также находятся в причинной связи с нарушением прав, с действиями направленными на их восстановление, и документально подтверждены.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2014 в размере 290 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 300 руб. и оплаты услуг эвакуатора в размере 60 000 рублей, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка апеллянта на экспертное заключение от 30.04.2014 N 69-7801-14, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "АЭНКОМ СЗР" по заказу ОСАО "РЕСО-Гарантия", судом не принимается, ввиду отсутствия указанного документа в материалах дела.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2015 года по делу N А66-6379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скобелева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина