Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-1588/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-79871/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.,

при участии в заседании:

от государственного автономного учреждения Московской области "Центр игровых видов спорта N 4" (ИНН: 5040045222 ОГРН: 1135040002460) Цепляев А.Н., представитель по доверенности N 2 от 25.11.2014 г.,

от некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Сатурн" (ИНН: 5040998970 ОГРН: 1145000002180) представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Сатурн" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-79871/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску Государственного автономного учреждения Московской области "Центр игровых видов спорта N 4" к Некоммерческому партнерству "Футбольный клуб "Сатурн" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Московской области "Центр игровых видов спорта N 4" (далее - ГАУ МО "ЦИВС N 4") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к НП "ФК Сатурн" о взыскании задолженности по Договорам N С-3 от 16.05.2014 г., N С-4 от 16.05.2014 г., N С-6 от 11.06.2014 г., NС-7 от 11.06.2014 г. в общей сумме 3 478 148, 11 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-79871/14 исковые требования ГАУ МО "ЦИВС N 4" удовлетворены в полном объеме (л.д. 104-105).

Не согласившись с указанным решением суда, ГАУ МО "ЦИВС N 4" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 118).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ГАУ МО "ЦИВС N 4" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей НП "ФК Сатурн", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ГАУ МО "ЦИВС N 4" (исполнитель) и НП "ФК Сатурн" (заказчик) заключен Договор об оказании услуг по предоставлению физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений N С-3 от 16.05.2014 г. (Договор N1), Договор на оказание услуг N С-4 от 16.05.2014 г. (Договор N2) и Договор об оказании услуги по предоставлению физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений N С-6 от 11.06.2014 г. (далее - Договор N3) (при совместном упоминании - Договоры).

Согласно пункту 1.1 Договора N 1 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению основного футбольного поля на стадионе "Сатурн", расположенном по адресу: Московская область, город Раменское, стадион "Сатурн" для проведения спортивных матчей и других спортивных мероприятий (л.д.6-9).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 2 исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по предоставлению помещений N N 283, 284, 317, 318, 319 первого этажа и NN 405,407 второго этажа общей площадью 143,2 кв.м в сооружении спортивно-оздоровительного назначения "Трибуны стадиона", для удовлетворения потребностей заказчика в офисном помещении на стадионе "Сатурн" (л.д.22-24).

Предметом Договора N 3 является обязательство исполнителя оказать заказчику услуги по предоставлению тренировочного футбольного поля на стадионе "Сатурн", расположенном по адресу: Московская область, город Раменское, стадион "Сатурн" для проведения спортивных тренировок (л.д. 27-29).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг в рамках Договоров N 1, 2, 3 определяется в Приложении N 1 к Договору - протоколе согласования договорной цены и оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств в размере 100 % стоимости услуг на расчетный счет исполнителя, в срок не позднее 5-го числа, следующего за месяцем, в котором услуга была оказана (п. 3.1, 3.3 Договора N 1, п.2.1, 2.3 Договора N2, п.3.1, 3.3 Договора N3).

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, ГАУ МО "ЦИВС N 4" указало, что во исполнение условий Договоров N 1, 2, 3, оказало ответчику предусмотренные договором услуги надлежащим образом. Вместе с тем, НП "ФК Сатурн" свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 3 478 148,11 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма задолженности ответчиком погашена не была, ГАУ МО "ЦИВС N 4" обратилось в арбитражный суд исковым требованием по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения НП "ФК Сатурн" обязательств по оплате надлежащим образом оказанных истцом услуг, предусмотренных Договорами N С-3 от 16.05.2014 г., N С-4 от 16.05.2014 г., N С-6 от 11.06.2014 г., NС-7 от 11.06.2014 г.

Обжалуя решение суда первой инстанции, НП "ФК Сатурн" ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 123 АПК РФ, а именно неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также неполное выяснение судом обстоятельств по оказанию услуг в полном объеме.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика относительно неизвещения его о времени и месте судебного заседания не могут быть признаны судом состоятельными ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.12.2014 г. исковое заявление ГАУ МО "ЦИВС N 4" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 02 февраля 2015 г. на 15 час. 10 мин., пом. N 414 (л.д.1).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, этот судебный акт опубликован 18.12.2014 г.

Копия данного судебного акта направлена НП "ФК Сатурн" по адресу: 140100, г. Московская область, г. Раменское, стадион Сатурн, указанному в текстах Договоров и исковом заявлении в качестве юридического и почтового адреса ответчика (л.д. 9, 23, 29). Кроме того, копия судебного акта направлена по месту фактического нахождения ответчика по адресу: 140100, Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, дом 15 А.

Почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика, вернулось в Арбитражный суд Московской области с отметкой отделения почтовой связи о его возвращении в суд по истечению срока хранения (л.д.99, 100).

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч.1 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения НП "ФК Сатурн" ни контрагенту, ни суду первой инстанции не предоставлялась.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Иных доводов в апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу А41-79871/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич