Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-7729/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А56-1898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.С.Куличенко,

при участии:

от конкурсного управляющего: Костина М.В. по доверенности от 08.04.2015,

от Бранцевича Г.В.: Пунько А.Н. по доверенности от 17.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7729/2015) Бранцевича Г.В. на определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-1898/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. об истребовании документов у Бранцевича Г.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строй-Ресурс",

установил:

конкурсный управляющий ЗАО "Строй-Ресурс" Лукина Ю.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязании бывшего руководителя должника Бранцевича Г.В. передать ей документацию, печать и товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) ЗАО "Строй-Ресурс".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2015 ходатайство удовлетворено. Суд первой инстанции признал уволившегося 10.11.2006 с должности генерального директора ЗАО "Строй-Ресурс" Бранцевича Г.В. владеющим запрошенными документами, печатью и ТМЦ и возложил на него обязанность по передаче их конкурсному управляющему.

Бранцевичем Г.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ссылаясь на его необоснованность, неправильное применение норм процессуального права при оценке доказательств и норм материального права при принятии решения по ходатайству.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на сохраняющуюся в ЕГРЮЛ запись о Бранцевиче Г.В. как генеральном директоре общества на момент введения процедур банкротства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего, заслушав свидетеля Агафонову Л.В., ходатайство о вызове которой удовлетворено апелляционным судом по части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с нерассмотрением аналогичного ходатайства, заявлявшегося Бранцевичем Г.В. в суде первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора, имеющейся в публичном доступе в телекоммуникационной сети Интернет информации, настоящее дело о банкротстве ЗАО "Строй-Ресурс" возбуждено повторно, после прекращения 09.06.2011 дела N А56-53208/2010, инициированного ООО "Лизинговая компания "Торговые технологии".

Согласно определению от 09.06.2011 по указанному делу в ходе процедуры наблюдения было установлено, что должник не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, местонахождение должника, руководителя не установлено, средств для финансирования процедур банкротства, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Уже на момент рассмотрения дела о банкротстве ЗАО "Строй-Ресурс" в 2010-2011 годах Бранцевич Г.В. не являлся единоличным исполнительным органом, о чем свидетельствуют записи в его трудовой книжке об увольнении с должности генерального директора 10.11.2006, а также помимо объяснений самого Бранцевича Г.В., имеющими значение согласно статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, показания свидетеля Агафоновой Л.В., данные в судебном заседании 16.06.2015.

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ при расторжении договора по инициативе работника (по собственному желанию) в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести и ним окончательный расчет.

Согласно абзацу 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производится в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного Федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного Федерального закона.

В трудовой книжке Бранцевича Г.В., находящейся по последнему месту работы, соответствующие записи применительно к ЗАО "Строй-Ресурс" имеются.

Бранцевич Г.В. в корпоративных отношениях с должником не состоял, поэтому к пределам его ответственности не может быть отнесено ни отсутствие корпоративного решения о назначении следующего генерального директора, ни внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции безмотивно отклонены доказательства, представленные Бранецевичем Г.В., и в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ не разрешались ходатайства об истребовании дополнительных доказательств притом, что достоверность раскрытых в обособленном сопоре конкурсным управляющим не опровергнута.

По записи в выписке об исключении ЗАО "Строй-Ресурс" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица установлено наличие судебного спора, инициированного ООО "Лизинговая компания "Торговые Технологии" (А56-23088/2012), возбуждавшего первое дело о банкротстве ЗАО "Строй-Ресурс", об оспаривании регистрационной записи. Согласно решению от 27.07.2012 интересы ООО "Лизинговая компания "Торговые Технологии" представляли те же лица, действующие в конкурсном производстве от ЗАО "Строй-Ресурс" - конкурсный управляющий Лукина Ю.А. и представитель Костин М.В., которым должны быть известны фактические обстоятельства деятельности должника, осуществлявшейся, как следует из объяснений Бранцевича Г.В. и Агафоновой Л.В., под контролем ООО "Лизинговая компания "Торговые Технологии".

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе истребовать документы по пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и у бывших руководителей должника и у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Поскольку объективных сведений и достаточных доказательств осуществления Бранцевичем Г.В. обязанностей единоличного исполнительного органа после прекращения трудовых отношений с ЗАО "Строй-Ресурс", как и удержания финансовой и иной документации должника, печати - находившейся у главного бухгалтера в период до 2008 года, - товарно-материальных ценностей судам первой и апелляционной инстанций не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. применительно к Бранцевичу Г.В. не имеется.

Согласно толкованию норм процессуального права в Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу N А07-3871/2012, обжалование определения по передаче истребуемых документов и товарно-материальных ценностей производится в порядке части 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Соответственно, постановление апелляционного суда обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. об истребовании документов, печати и товарно-материальных ценностей ЗАО "Строй-Ресурс" у Бранцевича Г.В. отказать.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен