Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 07АП-4513/15

г. Томск

22 июня 2015 г.

Дело N А45-26748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Михайлечко В.С. по доверенности от 11.12.2014;

от ответчика: Костина Ю.В. по доверенности от 21.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2015 года

по делу N А45-26748/2014 (судья А.А. Уколов)

по первоначальному иску открытого акционерного общества "Морские Нивы", Новосибирская область, с. Ленинское (ОГРН 1105476042682)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания", г.Новосибирск (ОГРН 1115476078156)

о взыскании 573 529,62 руб. основного долга, 86 029,44 руб. штрафа за просрочку оплаты товара за период с 22.07.2014 по 05.10.2014, 10 646,14 руб. процентов за период с 06.10.2014 по 25.12.2014, процентов за период с 26.12.2014 по день уплаты долга, начисленную на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых за каждый день просрочки;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" к открытому акционерному обществу "Морские Нивы" о взыскании 1 019 469,79 руб., 1 550 835 руб. в счет возмещения неустойки за односторонний отказ от исполнения обязательства, 78 000 руб. за оплату поставленного товара, 60 840 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

У С ТА Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Морские Нивы" (далее - истец, ОАО "Морские Нивы") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" (далее - ответчик, ООО "НМК", апеллянт) о взыскании 573 529,62 руб. основного долга, 86 029,44 руб. штрафа за просрочку оплаты товара за период с 22.07.2014 по 05.10.2014, 10 646,14 руб. процентов за период с 06.10.2014 по 25.12.2014, сумму процентов за период с 26.12.2014 по день уплаты долга, начисленную на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых за каждый день просрочки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательства, возникшего из договора N 1 от 12.07.2011 поставки сырья (сырое молоко).

ООО "НМК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 2163405 руб., в том числе:

- 2 006 235 руб. неустойки за недопоставку (односторонний отказ от исполнения обязательств) по договору N 1 поставки (сырое молоко) от 12.07.2011;

78 000 руб. стоимости неоплаченного товара, поставленного по договору поставки N 1 от 20.10.2011;

79 170 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N 1 от 20.10.2011, а также о взыскании судебных расходов в размере 29 897 руб. по оплате госпошлины и 30 000 - на оплату услуг представителя.

ОАО "Морские Нивы" признало встречный иск в сумме 78 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "НМК" по первоначальному иску в пользу ОАО "Морские Нивы" взыскано 573 529,62 руб. основного долга, 86 029,44 руб. штрафа за просрочку оплаты товара, всего: 670 205,21 руб., а также 16 143,52 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

С ОАО "Морские Нивы" по встречному иску в пользу ООО "НМК" взыскано 78000 руб. основного долга, а также 1 219,25 руб. расходов по оплате госпошлины, 1 083 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С ООО "НМК" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3 920,02 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам судом взыскано с ООО "НМК" в пользу ОАО "Морские Нивы" 592 205,21 руб. задолженности, 14 924,27 руб. расходов по оплате госпошлины; с ОАО "Морские Нивы" в пользу ООО "НМК" 1 083 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд так же взыскал с ООО "НМК" в пользу ОАО "Морские Нивы" (проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (592 205,21 руб.. задолженности, 14 924,27 руб.. расходов по оплате госпошлины) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НМК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов, апеллянт указывает, что:

- по первоначальному иску оплата должна быть произведена в срок до 30.07.2014, поскольку документы предоставлены ответчику только 09.07.2014;

- расчет штрафный санкций неверен;

- суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ;

- судом неправильно применены положения статьи 395 ГК РФ;

- размер взысканной суммы арифметически неверен;

- по встречному иску выводы суда об отсутствии 16 выборок молока неверен;

- основания для расторжения договора N 1 от 20.10.2011 отсутствовали, реальный интерес к поставке молока у апеллянта имелся;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении неустойки, поскольку договор продлялся каждый год.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Морские Нивы" представило в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца на доводах отзыва соответственно.

Определяя пределы рассмотрения дела, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что решение арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2015 обжалуется ООО "НМК" лишь в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного отказа и возражений других лиц, участвующих в деле, не заявлено, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2015 в остальной части, т.е. применительно к отказу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворению встречного иска, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2011 года между ОАО "Морские Нивы" (Поставщик) и ООО "НМК" (Покупатель) был заключен договор N 1 поставки сырья (сырое молоко) (далее - Договор N1 от 12.07.2011).

Предусмотренные договором Спецификация и график поставок на 2014 год, сторонами не составлялись.

Поставка товара осуществлялась автотранспортом Покупателя за его счет на условиях выборки товара.

В июне 2014 года ОАО "Морские Нивы" поставило товар на сумму 1 010 031,07 рублей. Поставка подтверждается товарными накладными N 454 от 05.06.2014, N 456 от 10.06.2014, N 458 от 15.06.2014, N 460 от 20.06.2014, N461 от 25.06.2014.

Все товарные накладные подписаны уполномоченным лицом Покупателя без замечаний и разногласий.

Актом сверки поставки молока за июнь 2014 года подтверждается согласование сторонами количества, качественных характеристик и стоимости поставленного в июне 2014 года товара.

30 июня 2014 года стороны произвели зачет взаимных денежных требований на сумму 436501,44 рубля.

После проведения зачета долг ответчика перед истцом составил 573529,62 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично суд исходил из того, что нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому оснований для удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 646,14 рублей за период с 06.10.2014 по 25.12.2014 не имеется.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска выводы суда сторонами не оспариваются.

ООО "МНК" обратилось в суд с встречным исковым заявлением, полагая, что у него возникло встречное обязательство по оплате неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора N 1 от 12.07.2011, которая по состоянию на 19 марта 2015 года составляет 2006 235 руб. за период с 25.06.2014.

Удовлетворяя заявленные встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признания ОАО "Морские Нивы" долга в размере 78 000 руб., незаключенности договора N 1 от 20.10.2011.

В части удовлетворения встречного иска выводы суда сторонами не сопариваются.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается материалами дела и фактически не оспорен ответчиком.

Поскольку ООО "НМК" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства полной оплаты стоимости поставленного ему товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 573 529, 62 руб. задолженности.

Пунктом 4.7 Договора N 1 от 12.07.2011 установлен следующий порядок расчетов за товар: в период с 20 мая по 1 сентября - в течение 15 банковских дней с момента получения счета-фактуры, ТТН и товарной накладной.

По общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ оплата за товар должна производиться непосредственно до или после передачи товара.

Объективно преследуемая сторонами договора цель установления связи срока оплаты с датой передачи товарных накладных и счетов-фактур заключается в предоставлении должнику определенных первичных документов для ведения соответствующего бухгалтерского и налогового учета.

Судом установлено, что факт наличия 30.06.2014 у ООО "НМК" предусмотренных договором документов не оспорен.

Наличие именно подлинников документов для совершения платежа договор не предусматривает. Отсутствие подлинников документов как основание приостановления платежей в письмах ООО "НМК" не упоминалось.

Из материалов дела следует, что акты сверок и акт зачета содержат точную стоимость и наименования товара, номера и даты первичных учетных документов.

Оснований полагать, что ООО "НМК" согласилось с этими сведениями, подписало акты не имея первичных документов, ответчиком не приведено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, следовательно в указанной части доводы апеллянта имеют голословный и предположительный характер и не обоснованы со ссылками на конкретные обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу условия пункта 5.5. договора в случае нарушения обязательств по оплате товара Поставщик вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,2% от суммы долга за каждый день, но не более 15% от суммы долга.

По расчету, представленному ОАО "Морские Нивы", размер штрафа составляет 86029,44 руб. по ставке 15% от суммы долга за 75 дней просрочки оплаты с 22.07.2014 по 05.10.2014.

Расчет суммы штрафа проверен апелляционной инстанцией, признается верным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов согласно статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 25 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что законодательством не предусмотрено применение за одно правонарушение два вида ответственности, поскольку взыскание штрафа в размере не более 15% от суммы долга, фактически означает штраф за весь период неисполнения обязательства по оплате основного долга.

Довод заявителя жалобы о явной несоразмерности штрафной неустойки, о неправомерности не применения судом статья 333 ГК РФ, отклоняется как несостоятельный.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления N 81).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

Вывод суда об отсутствии оснований считать неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует положениям статьи 333 ГК РФ, правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах взыскание судом штрафной неустойки в сумме 86 029, 44 руб. является обоснованным.

Из материалов дела следует, что ООО "НМК" в обоснование встречных исковых требований к ОАО "Морские Нивы" ссылается на то, что к Договору N 1 от 12.07.2011 сторонами был согласован определенный объем поставляемого молока в двусторонней Спецификации на 2012, в которой указаны среднесуточные объемы поставки, а также общее количество поставляемого сырья за определенный месяц.

В соответствии с пунктом 7.3. заключенного договора "В случае несогласования спецификации на следующий, пролонгированный год, действует спецификация предыдущего года".

В соответствии с пунктом 5.2. заключенного договора "В случае недопоставки либо просрочки поставки молока Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 15% от стоимости молока за каждый день просрочки".

В соответствии с пунктом 4.4. заключенного договора "Для расчета цены недопоставленного молока, неустойки, стороны используют Условную стоимость 1 кг молока, в соответствии с Протоколом согласования цены. Согласно Протоколу согласования цены на поставляемое натуральное молоко от 02.06.2014 с 09.06.2014 Условная стоимость 1 кг молока сторонами определена в размере 16,50 рублей.

Поставщик в одностороннем порядке прекратил поставку молока в адрес Покупателя. Последняя поставка была осуществлена 24.06.2014.

В соответствие с пунктом 5.2 заключенного договора, ООО "НМК" обратилось с встречным иском о взыскании неустойки в размере 2 006 235 руб. за период с 25.06.2014.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Морские Нивы" и ООО "НМК" заключен договор поставки N 1 от 20.10.2011, в рамках которого ООО "НМК" поставляло ОАО "Морские Нивы" заменитель цельного молока (ЗЦМ), в частности 18.08.2014 был поставлен Кальвомилк 16 на сумму 78000,00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 988.

Указанный товар до настоящего времени не оплачен, что так же явилось основанием для обращения в суд для взыскания задолженности за товар в размере 78000,00 рублей, а также для взыскания договорной неустойки, которая за период просрочки с 29.08.2014 по 19.03.2015 составила 79 170 руб.

Судом установлено, ОАО "Морские Нивы" признало наличие задолженности за полученный товар на сумму 78 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные встречные требования, суд исходил из расторжения договора N 1 от 12.07.2011в связи с неиспонением ООО "НМК" обязательств по договору надлежащим образом.

В соответствии со спецификациями и пунктом 5.7. договора поставки должны производиться ежесуточно (ежедневно). Из материалов дела следует, что на этом же основании ООО "НМК" произвело расчет неустойки за недопоставку молока.

Вместе с тем, фактически сложившийся режим поставок - через день, обусловленный подачей ООО "НМК" транспортного средства под погрузку через день, противоречит условию спецификации о среднесуточном объеме поставки и условию пункта 5.7. договора о допустимых отклонениях в объемах ежедневных поставок и порядке восполнения таких отклонений в пределах еженедельной поставки.

Судом установлено, что ООО "НМК" не оспаривало то обстоятельство, что именно оно предоставляло транспортные средства под погрузку товара, получение товара в указанные в транспортных накладных дни и в указанном количестве

Товарные накладные содержат подпись водителя о принятии груза к перевозке и отметки ответственных лиц грузополучателей о получении груза, что свидетельствует о несостоятельности довода апеллянта об одностороннем характере накладных.

Двусторонний акт сверки поставки молока за июнь 2014 года содержит сведения о датах отгрузок (выборках товара) и количестве поставленного (выбранного) молока в определенные дни. ООО "НМК" не представило доказательства, опровергающие установленное судом число выборок, количество выбранного товара, факт наличия недовыборки товара в ежесуточном и еженедельном режиме.

Отклоняя довод апеллянта о том, что служебные записки являются внутренними документами ОАО "Морские Нивы" и не могут быть приняты в качестве доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что служебные записки и акты о непредставлении транспортных средств правомерно оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, указывающие на процесс принятия ОАО "Морские Нивы" решения об отказе от договора.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора, судебная коллегия отмечает, что закон не связывает право поставщика на односторонний отказ от договора в случае неоднократной невыборки товаров с предоставлением покупателю каких-либо доказательств такой невыборки.

Из материалов дела следует, что письмом от 22.08.2014 N 13 ООО "НМК" предоставило расчет неустойки в порядке пункта 5.2. договора, предложило произвести зачет встречных требований, в результате которого задолженность ООО "НМК" за товар погашается, и просило возобновить поставку.

Мотивированное пояснение позиции ОАО "Морские Нивы", изложенное в письме от 12.09.2014 N 119, ООО "НМК" оставлено без ответа.

Суд обоснованно отметил, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "НМК" реального интереса к получению товара исполнению договора. Предусмотренных договором действий к получению товара ООО "НМК" не совершало.

Оспаривая действительность спецификации на 2013 год ООО "НМК" не представило к тому каких-либо доказательств.

Вывод суда об окончании срока действия спецификации на 2012 год в 2012 году, и о дальнейшем действии спецификации на 2013 год полностью согласуется с условием пункта 7.3 договора и пунктом 1 статьи 453 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал ООО "НМК" в требовании о взыскании неустойки по договору от 20.10.2011, оценив данный договор как незаключенный по мотиву отсутствия согласования сторонами его существенных условий (статья 432 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на пролонгацию договора, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованная.

Применив положения статьи 431 ГК РФ о толкования договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при буквальном прочтении пункта 9.1 и пункта 9.2 договора от 20.10.2011 следует, что договором предусмотрено его действие в течение 1 года с однократным продлением срока действия только на 1 год, в связи с чем поставка произведена 18.08.2014 за пределами срока действия договора и условиями названного договора не регулируется.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенные нормы права и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Выводы суда первой инстанции в указанной части фактически сторонами не оспориваются.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13, от 19.11.2013 N А32-42127/2011, от 04.06.2013 N 18429/12, от 18.09.2012 N 5338/12 сформулирована правовая позиция о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

В настоящем случае судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика определенной денежной суммы, в связи с чем, суд правомерно присудил в пользу истца также проценты на случай неисполнения судебного акта.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить как первоначальный, так и встречный иски в части, в связи с чем, произвел процессуальный зачет и присудил сторонам денежные суммы, определенные в результате зачета.

Между тем, проверив суммы, подлежащие взысканию, апелляционная инстанция находит их арифметически неверными.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных требований, сумма долга в пользу ОАО "Морские Нивы" составляет 573 529, 62 руб., штрафа за просрочку оплаты товара 86 029, 44 руб., а всего 659 559,06 руб.; 16 142 руб. в счет возмещения государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ООО "НМК" пользу истца по первоначальному иску.

В связи с признанием исковых требований истцом по встречному исковому требованию, с ОАО "Морские Нивы" в пользу ответчика подлежит взысканию 78 000 руб. основного долга, 1 217 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 1 080 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая увеличение исковых требований по встречному иску до 2 163 405 руб., в федеральный бюджет подлежала уплате госпошлина за подачу иска в размере 33 817 руб., была уплачена обществом в размере 29 897 руб., в связи с чем, подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 3 920 руб.

В связи с зачетом удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "НМК" в пользу открытого акционерного общества "Морские Нивы" подлежит взысканию 495 529, 62 руб. задолженности по основному долгу; 86 029, 44 руб. штрафа за просрочку оплаты товара, всего: 581 559, 06 руб., а также 14 925 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

С открытого акционерного общества "Морские Нивы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" подлежит взысканию 1 080 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции присуждает открытому акционерному обществу "Морские Нивы" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (581 559, 06 руб. задолженности, 14 925 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых".

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку решение по существу спора оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - ООО "НМК" и оплачены им в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущены опечатки, связанные с арифметическими ошибками: вместо суммы 659 559,06 руб. указана сумма 695 559,06 руб. (итоговая сумма подлежащая взысканию в пользу ОАО "Морские Нивы); вместо суммы 1 217 руб. указана сумма 1 261 руб. (сумма подлежащая взысканию в пользу ООО "НМК" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины); вместо суммы 1 080 руб. указана сумма 1 140 руб. (сумма подлежащая взысканию в пользу ООО "НМК" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя); вместо 3 920 руб. указана сумма 3 295 руб. (сумма подлежащей взысканию с ООО "НМК" в доход федерального бюджета государственной пошлины); вместо 581 559, 06 руб. указана сумма 581 589, 06 руб. (сумма подлежащая взысканию в пользу ОАО "Морские Нивы" по итогам зачета исковых требований); вместо суммы 14 925 указана сумма 14 881 руб. (сумма подлежащей взысканию в пользу ОАО "Морские Нивы госпошлины по итогам зачета).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатки, допущенные в бланке резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А45-26748/2014, подлежащей публикации в информационной системе "АИС-Судопроизводство", оглашенной 16.06.2015 выразившуюся в неверном указании:

- в абзаце третьем резолютивной части постановления в части итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу ОАО "Морские Нивы - вместо суммы 695 559, 06 руб. следует читать 659 559,06 руб.;

- в абзацах шестом и девятом резолютивной части постановления в части суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО "НМК" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - вместо суммы 1 261 руб. следует читать 1 217 руб.; также в части суммы подлежащей взысканию в пользу ООО "НМК" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя вместо суммы 1 140 руб. следует читать 1 080 руб.;

- в абзаце восьмом резолютивной части постановления в части суммы, подлежащей взысканию с ООО "НМК" в доход федерального бюджета государственной пошлины - вместо суммы 3 295 руб. следует читать 3 920 руб.;

- в абзацах десятом и двенадцатом резолютивной части постановления в части сумма подлежащей взысканию в пользу ОАО "Морские Нивы" по итогам зачета исковых требований вместо 581 589, 06 руб. следует читать 581 559, 06 руб.; а также в части суммы, подлежащей взысканию в пользу ОАО "Морские Нивы госпошлины по итогам зачета вместо суммы 14 881 следует читать 14 925 руб., в связи с чем, читать резолютивную часть постановления, оглашенную 16.06.2015 в редакции, изложенной в полном тексте постановления от 22.06.2015.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2015 года по делу N А45-26748/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

"По первоначальному иску исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" (ОГРН: 1115476078156), г. Новосибирск в пользу открытого акционерного общества "Морские Нивы" (ОГРН: 1105476042682), с. Ленинское 573 529, 62 руб. основного долга, 86 029, 44 руб. штрафа за просрочку оплаты товара, всего: 659 559, 06 руб., а также 16 142 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Морские Нивы" (ОГРН: 1105476042682), с. Ленинское в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" (ОГРН: 1115476078156), г. Новосибирск 78 000 руб. основного долга, а также 1 217 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 1 080 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" (ОГРН: 1115476078156), г. Новосибирск в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 920 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" (ОГРН: 1115476078156), г. Новосибирск в пользу открытого акционерного общества "Морские Нивы" (ОГРН: 1105476042682), с. Ленинское 495 529, 62 руб. задолженности по основному долгу, 86 029, 44 руб. штрафа за просрочку оплаты товара, всего: 581 559, 06 руб., а также 14 925 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Морские Нивы" (ОГРН: 1105476042682), с. Ленинское в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" (ОГРН: 1115476078156), г. Новосибирск 1 080 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" (ОГРН: 1115476078156), г. Новосибирск в пользу открытого акционерного общества "Морские Нивы" (ОГРН: 1105476042682), с. Ленинское проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (581 559, 06 руб. задолженности, 14 925 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко