Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-2294/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-51200/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от временного управляющего индивидуального предпринимателя Морозова Евгения Михайловича (ИНН 770301034279, ОГРН 306770000400760) Мальцева Матвея Александровича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 21.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от индивидуального предпринимателя Морозова Евгения Михайловича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 21.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Беркут Елены Николаевны: Илиенко А.Н., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 06.12.2014 в реестре за N 9-2-7787),

от акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7701219266, ОГРН 1027739326757): Устюгова А.В., представитель (доверенность N 23/820-14 от 01.01.2015),

от акционерного коммерческого банка "Держава" (публичное акционерное общество) (ИНН 7729003482, ОГРН 1027739120199): Лобанова Л.В., представитель (доверенность N -200Д от 03.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) и акционерного коммерческого банка "Держава" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-51200/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Беркут Елены Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор Беркут Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Морозова Евгения Михайловича (далее - ИП Морозов Е.М., должник) требований в сумме 79 803 долларов США или в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты и неустойку в сумме 1 599 000 руб. (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года заявление Беркут Е.Н. удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены ее требования в размере 4767023 руб. 47 коп., в том числе, основной долг в сумме 3 666 941 руб. 13 коп., пени в сумме 1 100 082 руб. 34 коп. (л.д.66)

Не согласившись с данным судебным актом, акционерный коммерческий банк "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что кредитором не представлены доказательства реальной передачи должнику денежных средств; договор о расторжении предварительного договора, представленный в материалы дела, Морозовым Е.М. не подписан (л.д. 73-72).

Акционерный коммерческий банк "Держава" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Держава" (ПАО), также не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о фальсификации доказательств по делу; Беркут Е.Н. не представлены доказательства наличия денежных средств, вырученных от реализации имущества, полученного по наследству, и последующей передаче их должнику (л.д.79-80).

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей временного управляющего Мальцева М.А., ИП Морозова Е.М., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представители АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и АКБ "Держава" (ПАО) в судебном заседании апелляционного суда доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Беркут Е.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Пунктом 5 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2012 года между ИП Морозовым Е.М. (продавец) и Беркут Е.Н. (покупатель) заключен договор о расторжении предварительного договора N 31 о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка от 07 марта 2012 года (л.д. 9-12).

В пункте 2 договора N 31 стороны договорились расторгнуть предварительный договор N 31 о заключении в будущем договора купли-продажи от 07 марта 2012 года в отношении земельного участка для дачного строительства, общей площадью 1044 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Владычино, кадастровый номер: 50:09:0060735:73.

Право собственности продавца на указанный земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Стоимость земельного участка составила 91 027 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты (пункт 3.1).

Пунктом 3.3 обусловлено, что продавец возвращает полученные от покупателя денежные средства следующим образом: 10 000 долларов США - при подписании договора о расторжении, 18 750 долларов США - не позднее 11 августа 2012 года, 1 195 000 руб. - не позднее 11 сентября 2012 года, 32 637 долларов США и 35 000 руб. - не позднее 11 октября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2013 года в отношении ИП Морозова Е.М. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ИП Морозова утвержден Мальцев Е.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года требования АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) размере 119 980 752 руб. 49 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Морозова Е. М., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года требования АКБ "Держава" ПАО размере 353 308 551 руб. 31 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Морозова Е. М., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по предварительному договору N 31, наличие задолженности, Беркут Е.Н. обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ИП Морозову Е.М. денежных средств по договору N 31 подтверждается расписками должника от 09 марта 2012 года, 09 апреля 2012 года, 12 апреля 2012 года, выписками по счету и справкой о выплаченных суммах.

Пунктом 4 предварительного договора N 31 обусловлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения продавцом обязательств по возврату денежных средств, продавец уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки, но не более 30 процентов от возвращенной суммы.

По расчету заявителя неустойка составила в размере 1 599 000 руб., размер которой не оспорен заявителями апелляционных жалоб.

Пунктом 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнёт течь с даты изготовления его в полном объёме.

Судом первой инстанции установлено, что на дату введения в отношении ИП Морозова Е. М. процедуры наблюдения (резолютивная часть определения оглашена 06 октября 2014 г.) официальный курс рубля по данным Центрального банка Российской Федерации объявлен в сумме 39,6980 руб. за 1 доллар США.

Заявителем рассчитан основной долг по указанному курсу, который составил в сумме 3 666 941 руб. 13 коп., неустойка - в сумме 1 100 082 руб. 34 коп. Расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Доказательства, подтверждающие исполнение ИП Морозовым Е.М. обязательств по предварительному договору N 31 и возврату Беркут Е.Н. денежных средств в сумме 3 666 941 руб. 13 коп., в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования кредитора подтверждены надлежащими доказательствами и правомерно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Доводы АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и АКБ "Держава (ПАО) о не представлении кредитором доказательств получения денежных средств, вырученных от реализации наследства, и доказательств реальной передачи должнику денежных средств апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку противоречат материалам дела, которыми подтверждено получение должником денежных средств от Беркут Е.Н.

Довод апелляционной жалобы АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о том, что договор о расторжении предварительного договора не подписан Морозовым Е.М., апелляционным судом также отклоняется, так как в судебном заседании апелляционного суда кредитором представлен оригинал предварительного договора N 31, подписанный сторонами.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и АКБ "Держава" (ПАО) не представили доказательств того, что Морозов Е.М. не подписывал договор.

Заявители апелляционных жалоб сослались на не рассмотрение судом первой инстанции вопроса о фальсификации доказательств по делу.

Между тем в суде первой инстанции АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и АКБ "Держава" (ПАО) не обращались с заявлениями о фальсификации доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-51200/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов