|
22 июня 2015 г.
|
Дело N А40-204548/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО Холдинговая компания "Новотранс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года,
принятое судьей В.А.Лаптевым (шифр судьи 45-1658),
по делу N А40-204548/14
по иску ОАО Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН 1064205128745; 650066, область Кемеровская, город Кемерово, Проспект Притомский,7/5)
к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104; 129090, город Москва, улица Каланчевская,35)
о взыскании 299 457 руб. 97 коп.
при участии:
от истца: Давиденко И.Н. по доверенности от 12.12.2014,
от ответчика: Ежиков А.В. по доверенности от 30.01.2015.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО Холдинговая компания "Новотранс" с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании денежных средств в сумме 299 457 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты по форме ВУ-41 доказывают вину ответчика. Заявитель указывает, что во всех спорных случаях является ненадлежащее выполнение ремонтных работ при "первом" ремонте.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-204548/14.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 01.01.2013 г был заключен Договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ВРК-1/5 8/2013, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.
Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что плановые виды ремонта грузовых вагонов осуществляются в вагонных ремонтных депо подрядчика, указанных в приложении N 3 к договору.
Подрядчик принял на себя обязательство произвести ремонт вагонов ОАО ХК "Новотранс", с обеспечением качества выполнения работ, в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г., а также производить ремонт колесных пар в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), нормативными правовыми актами МПС России и другой нормативно-технической документацией (п.3.1.1).
В силу п.5.1. Договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов и колесных пар Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами акта выполненных работ (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости ВУ-22, акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт (в случае его составления).
В соответствии с п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта форме ВУ-36-М.
В соответствии с п. 6.4 договора расходы, понесённые заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагонов/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления претензии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, спорные вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта вагонов, подписанными приемщиком вагонов ОАО "РЖД".
Актами о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанным, в том числе, представителем истца без каких-либо разногласий и замечаний подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов. Согласно справкам о выполненных ремонтах, вагоны после проведения деповского ремонта и до их отцепки неоднократно грузились, что свидетельствует о качественно проведенном деповском ремонте вагонов, поскольку в случае некачественного ремонта ответчика указанные неисправности вагонов препятствовали бы их эксплуатации и были бы выявлены при первой погрузке.
Судом первой инстанции правильно указано, что представленные истцом акты-рекламации (форма ВУ-41) свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии вины ОАО "ВРК-1". Кроме того - составлены сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, в связи с чем, не могут служить достаточным подтверждением, того что указанные виды работ входили в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком.
ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота как это требует ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Содержание актов - рекламации ВУ-41 М ЭТД свидетельствуют лишь о наличии неисправности агрегатов и деталей вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, что бесспорно служит достаточным подтверждением отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и ущербом.
Кроме того, обязательным приложением к рекламационному акту по форме ВУ-41 являются эскизы, фотографии, акты экспертизы, которые позволяют охарактеризовать дефект. Однако в материалах дела отсутствуют по 5аждым видам неисправности эскизы, фотографии, акты экспертизы, характеризующие и подтверждающие все заявленные истцом дефект.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно отлонил довод истца о том, что ответчик несет ответственность за любые неисправности вагонов в рамках ст.6.1. договора. Данный довод основан на расширительном толковании гарантийных обязательств ответчика по договору, что противоречит ст.421 Гражданского кодекса РФ, когда судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Ответчик в рамках ст.722 Гражданского кодекса РФ отвечает исключительно за результаты выполненных им подрядных работ. Сопоставляя условия договора подряда с гражданским законодательством и фактическим положением дел, следует, что ответчик не принимал на себя обязательство по гарантии на весь вагон целиком по любых видам неисправности. Такое обязательство лежит на заводе-изготовителе либо продавце на все составляющие части (комплектующие) вагона в пределах установленного гарантийного срока (ст.469-471 Гражданского кодекса РФ).
Ответчик, осуществив контрольные и регламентные работы, также не продлил "заводскую" гарантию и, не тем более, не принял гарантийные обязательства на себя на весь вагон, а лишь удостоверил возможность эксплуатации вагона на железнодорожных путях. Возникновение в последующем неисправности само по себе не создает обязательство по компенсации убытков в результате некачественной детали либо неисправности в дальнейшем агрегата.
Причина неисправности, указанная в актах рекламации ВУ-41 свидетельствует о неисправности деталей (агрегатов, запчастей). Указанные детали (колесные пары, пружины, литые детали и иные запчасти) представляются в ремонт истцом. Таким образом, суд считает несостоятельным довод истца о возложении обязательства нести гарантийную ответственность за качество представленных истцом деталей, которые установил ответчик. Акты ВУ-41 не содержат информацию о нарушении ответчиком технологии установления переданных истцом деталей (запчастей).
Кроме того, ряд из спорных вагонов отцеплялись в текущие отцепочные ремонты (ТОР), после проведения которых в результате контрольных и регламентных работ вагоны выходили в эксплуатация в исправном виде, что также свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении неисправности. При ТОРе выполняются работы в соответствии с руководством ОАО "РЖД" N 717-ЦВ-2009 работы: контрольные и регламентные операции; регулировка зазора скользуна; регулировка тормозные рычажной передачи; сборка-разборка тормозной рычажной передачи; проверка
