Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-21579/15

город Москва

22 июня 2015 г.

дело N А40-191922/14

Резолютивная часть постановления оглашена 16.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСТТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015

по делу N А40-191922/14, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО "МОСТТЭК" (119071, Москва, улица Орджоникидзе, дом 10)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (127994, Москва, ГСП 4, улица Садовая - Самотечная, дом 1)

третье лицо - ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения" (111033, Москва, Золоторожский вал, дом 4, строение 2)

об оспаривании решения;

при участии:

от заявителя - Алферов А.В. по доверенности от 19.03.2015; Калько Е.М. по доверенности от 11.03.2015;

от заинтересованного лица - Голубков П.А. по доверенности от 25.11.2014;

от третьего лица - Тришакин Д.А. по доверенности от 11.02.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 в удовлетворении заявления ООО "МОСТТЭК" о признании отказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в предоставлении государственной услуги по внесению в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в г. Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года по заявке регистрационный номер 0001-9000003-020401-2159615/14 и обязании Департамент внести в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в г. Москве, сведения об оформленном пропуске на автомобиль 6 DM8TD-ISUZU СУZ51Q (К 198 АА 197), принадлежащего ООО "МОСТТЭК" в соответствии с заявкой регистрационный номер 0001-9000003-020401-2159615/14, отказано.

В качестве третьих лиц в деле участвует ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения".

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "МОСТТЭК" обратилось в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по внесению в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в г. Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года по (регистрационный номер заявки 0001-9000003-020401-2159615/14).

02.06.2014 Департаментом отказано в предоставлении услуги на основании п. 2.23.4 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в г. Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства г. Москвы", по мотиву того, что представленные обществом документы не содержат все необходимые сведения, поименованные в п. 2.9 Административного регламента.

Полагая, что решение от 02.06.2014 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, исходя из следующего.

Порядок въезда и движения грузовых автотранспортных средств в г. Москве регламентируется постановлением Правительства г. Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в г. Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства г. Москвы".

В соответствии с п. 2.23.4 Приложения 2 к постановлению, основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является отсутствие в представленных документах сведений, указанных в п. 2.9 Административного регламента.

В соответствии с п. 2.9 Административного регламента, в документах, представленных заявителями из числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, должны содержаться следующие сведения: п. 2.9.1. ежесуточное количество перевозимых грузов на одну единицу грузового автотранспортного средства (при этом количество должно составлять не менее 80 % от вместимости грузового автотранспортного средства (в килограммах, в кубометрах, в поддонах - в зависимости от типа груза); п. 2.9.2. периодичность осуществляемых перевозок (при этом периодичность перевозок должна составлять не менее четырех раз в месяц); п. 2.9.3. Подтверждение непрерывного цикла поставки или невозможности погрузки/разгрузки грузов в ночное время.

При подаче заявления о предоставлении государственной услуги "Внесение в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах его ограничения в г. Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года" ООО "МОСТТЭК" представлены, в том числе, копии документов: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.06.2010 N б/н, заключенного между ООО "МОСТТЭК" и ООО "Ама Фудс"; договор от 01.02.2008 N 14-01/8392/08, заключенного между ООО "Ама Фудс" и ЗАО "Микояновский мясокомбинат"; договор поставки товара от 25.11.2011 N 01-25-11/11, заключенного между ООО "Ама Фудс" и ООО МПЗ "Сетунь"; договор поставки от 01.04.2010 N 01/04, заключенного между ООО "Ама Фудс" и ООО "Дымовское колбасное производство"; ходатайство от 28.11.2013 ООО "Ама Фудс"; информационное письмо ООО "МОСТТЭК".

По мнению общества, приложенные документы содержат все необходимые сведения, поименованные в Административном регламенте и достаточные для оказания государственной услуги.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в г. Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства г. Москвы", пропуск - это сведения о грузовом автотранспортном средстве, внесенные в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в г. Москве. При этом выдается пропуск конкретному заявителю, который для его получения обязан представить необходимые сведения и обосновать необходимость получения пропуска.

Из представленных документов, по мнению Департамента, надлежащими документами, являются договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.06.2010 N б/н, заключенного между ООО "МОСТТЭК" и ООО "Ама Фудс" и информационное письмо ООО "МОСТТЭК".

Однако указанные документы не содержат все необходимые сведения, поименованные в п. 2.9 Административного регламента, а именно: ежесуточное количество перевозимых грузов на одну единицу грузового автотранспортного средства (при этом количество должно составлять не менее 80 % от вместимости грузового автотранспортного средства (в килограммах, в кубометрах, в поддонах - в зависимости от типа груза); договор, в нарушение п. 2.8.8.1.1, не содержит указание на характер перевозимого груза, адресов и времени погрузки/разгрузки, периодичности и объема перевозок; по представленной информации, договор имеет срок действия до 31.12.2010, продлен дополнительным соглашением до 31.12.2011, то есть срок действия указанного договора на момент подачи заявления истек, дополнительных доказательств продления действия договора заявителем не представлено.

Кроме того, основная часть сведений, обязательных для получения пропусков, например: загрузка, объемы, характер груза и т.п. указаны в договорах, заключенных между ООО "Ама Фудс" и иными юридическими лицами.

Приложенные копии договоров, заключенные между ООО "Ама Фудс" и иными юридическими лицами не являются допустимыми доказательствами, поскольку устанавливают обязательства не для ООО "МОСТТЭК", а для иных лиц, являющихся сторонами по договору.

Таким образом, Департамент пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2.23.4 Административного регламента и принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в г. Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства г. Москвы".

Таким образом, права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку он не был лишен возможности соблюсти установленный для обращения порядок необходимый для обоснованного разрешения обращения на законной основе.

Ссылка заявителя на судебный акт по иному делу отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-191922/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова