Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-4309/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-3108/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца ИП Прищенко Н.А. (ИНН: 330100219107, ОГРНИП: 304333908500072)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Ассортимент-Авто" (ИНН 5042065104, ОГРН 1025005336091) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ГИБДД 3 батальон 1 полка ДПС "Северный"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прищенко Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-3108/15, принятое судьей Н.В.Плотниковой,

по иску ИП Прищенко Н.А. к ООО "Ассортимент-Авто" истребовать из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прищенко Надежда Александровна (далее- ИП Прищенко Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Ассортимент-Авто" (далее- ООО "Ассортимент-Авто") об истребоваии из чужого незаконного владения ООО "Ассортимент-Авто" имущество: автомобиль МАЗ-543205-220, 2006 года выпуска, модель двигателя: ЯМ 3238ДЕ-3, двигатель N 60277337, шасси (рама) N Y3M 54320560001608, цвет синий, рабочий объем двигателя см куб. 14860, регистрационный знак Н904СТЗЗ, VIN Y3M54320560001608; прицеп, 2001 года выпуска, VIN Х8996471010АЕ4099, шасси Y.D9380501000248, регистрационный знак АЕ302633; топливо (Бензин АИ 92) в количестве 16 010 м. куб., находящиеся в указанном выше прицепе (л.д. 5-7).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГИБДД 3 батальон 1 полка ДПС "Северный".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-3108/15, в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д. 67-68).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Прищенко Н.А.обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 70-72).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2014 на 80 км. автодороге "Холмогоры" Московской области, инспектором 3 батальона 1 полка ДПС "Северный" ст. лейтенантом полиции СВ. Захаровым, было задержано транспортное средство автомашина МАЗ гос. номер Н 904 СТ 33 с автоприцепом- цистерной, в которой находился бензин марки АИ-92 в количестве 16010 литров.

В 22-30 того же дня составлен протокол об административном правонарушении по ч. ст.12.21.прим.2 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности водитель Смычков В.В., осуществлявший перевозку бензина при наличии для этого разрешения, срок действия которого истек 09.09.2014.

Транспортное средство с автоприцепом- цистерной, в котором осуществлялась перевозка бензина, были помещены на специализированную стоянку ООО "Ассортимент-Авто". 25.12.2014 заместителем командира 1 полка ДПС "Северный" был выдан ответ на обращение истца о возможности забрать бензин, находившийся в цистерне задержанного транспортного средства. Как указал истец, имея письменное разрешение на изъятие груза (бензина), который используется истцом в предпринимательской деятельности, ИП Прищенко Н.А. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой разрешить забрать бензин, однако ей в этом было отказано.,

В соответствии с платежным поручением N 63 от 20.03.2015 за стоянку 17.12.2014 по 25.12.2014 ИП Прищенко Н.А. оплатила 50 000 руб.

Истец указывает, после выгрузки топлива (бензина А-92) из прицепа, оснований удерживать автомобиль с прицепом у ответчика отсутствовали. Поэтому дальнейшие начисления платы за стоянку транспорта и отказ в возврате имущества являются, по мнению истца, злоупотреблением права со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказан факт невозможности устранения причины задержания путем получения специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов. Кроме того. суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства подтверждающие совершение истцом административного правонарушения, являющегося основанием для задержания принадлежащих ему автотранспортных средств и помещения их на специализированную стоянку.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Прищенко Н.А.указывает на то, что суд первой инстанции без доказательств, признал законным нахождение принадлежащего истцу груза-бензина во владение ответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В п. 32 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что спорное имущество поступило во владение ответчика на основании протокола об административном правонарушении от 17.12.2014 N 619813, протокола о задержании транспортного средства от 17.12.2014 N 227994, протокола о задержании транспортного средства от 17.12.2014 N 227995.

Ст. 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации утверждены постановлением Правительства РФ в соответствии с ч.5 ст. 27.13 КоАП РФ и определяют порядок задержания, помещения на стоянку и хранения транспортных средств в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Деятельность ООО "Ассортимент-Авто" по перемещению и хранению транспортных средств, задержанных в порядке ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется на основании договора N МТ-Д/12-234 на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской область от 29.12.2012, заключенного с Министерством транспорта Московской области. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что ООО "Ассортимент-Авто" правомерно осуществляет хранение принадлежащих истцу транспортных средств, задержанных в порядке ст. 27.13 КоАП РФ за нарушение правил перевозки опасных грузов (в результате совершения правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.21.2 КоАП РФ). Следовательно, принадлежащее истцу транспортное средство находится во владении ответчика на законных основаниях.

Согласно ст. 7 Закона Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" возврат переданного на спецстоянку транспортного средства осуществляется при предъявлении следующих документов: -документа, удостоверяющего личность; -документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство либо право пользования или распоряжения транспортным средством; -документа, подтверждающего оплату расходов на перемещение и хранение транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 4 данной статьи; разрешения (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

Разрешения (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку в материалы дела не представлено.

Кроме того, владельца к задержанному транспортному средству, связанным с устранением причины задержания транспортного средства путем перегрузки груза или его части на другое транспортное средство, производится в порядке, установленном ч. 4.1 ст. 5 Закона Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств"). Такое изъятие груза или его части в целях устранения причины задержания возможно только в случае невозможности устранения причины задержания транспортного средства путем получения специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт невозможности устранения причины задержания путем получения специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов. Разрешение на перевозку опасных грузов в порядке ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" так же не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-3108/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова