Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-4654/15 (ключевые темы: страховая сумма - автоматизированная информационная система - участие третьих лиц - упрощенное производство - проведение экспертизы)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-4654/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-9010/15

Судья Немчинова М.А.,

проверив апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-9010/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере, расходов по оплате услуг представителя, с участием третьего лица - Доценко Мария Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-9010/15.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 19 июня 2015 года, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" не указаны основания, по которым общество обжалует решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-9010/15, а также ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела; не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс", Доценко Марии Владимировне, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Судом установлено, что почтовое отправление с идентификационным номером 11799786161161, содержащее указанное определение, направленное по юридическому адресу ООО "Росгосстрах": 140002, Россия, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая д. 3, вручено адресату 25 мая 2015 года, что подтверждается информацией с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, определение от 20 мая 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - 21 мая 2015 года.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, ни к 19 июня 2015 года, ни к моменту вынесения настоящего определения, ООО "Росгосстрах" обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранило.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В связи с тем, что ООО "Росгосстрах" предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, данные обстоятельства не устранены, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали, апелляционная жалоба администрации в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Основываясь на изложенной и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-9010/15 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

М.А. Немчинова