Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-9016/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А56-87043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель Чижов М.Г. по доверенности от 27.05.2015 г. N 05/ЗГДС/221

от ответчика: представитель Шохина А.А. по доверенности от 20.06.2014 г. N 424-Д/юр

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9016/2015) ООО "Л1-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-87043/2014(судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Л1-3"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-3" (далее - ответчик) о взыскании 107 898,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 г. по 26.12.2014 г.

Решением суда от 02.03.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Л1-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению подателя жалобы, из текста иска следует, что истцом было заявлено требование о компенсации за неисполнение судебного акта по делу N А56-41197/2012, которые суд первой инстанции ошибочно квалифицировал как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования о компенсации за неисполнение судебного акта по делу N А56-41197/2012 должны рассматриваться в рамках указанного дела в порядке статьи 324 АПК РФ, производство по настоящему делу надлежит прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 02.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 г. по делу N 56-41197/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 г., с ответчика в пользу истца взыскано 834 416,15 руб. задолженности и 208 481,72 руб. неустойки по договору теплоснабжения от 01.08.2010 г. N 1046.34.038.1 и 23 428,97 руб. госпошлины по иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2013 г. вышеназванные судебные акты оставлены без изменений.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт предоставления спорного кредита и ненадлежащего неисполнения заемщиком кредитных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N 56-41197/2012, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате теплоснабжения установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом заявлено требование о компенсации за неисполнение судебного акта по делу N А56-41197/2012 подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Из содержания принятого арбитражным судом к производству заявления ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" следует, что общество просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их размер, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а именно - с момента, когда решение вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, применив ставку рефинансирования Банка России.

Поскольку изложенное свидетельствует о том, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение/просрочку исполнения денежного обязательства, а не взыскание компенсации в связи с неисполнением судебного акта, оснований для прекращения производства по настоящему делу апелляционный судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 года по делу N А56-87043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова