Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 11АП-6068/15

г. Самара

22 июня 2015 г.

Дело N А55-12624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "РосМонтажСтрой" Митюнина Владимира Яковлевича, лично, паспорт,

Зайцева В.Ю., лично, паспорт,

Леликова А.А., лично, паспорт,

Чурашова Д.Н., лично, паспорт,

от Общества с ограниченной ответственностью "РосМонтажСтрой" - Игнатьева Е.А., доверенность от 15.06.2015 г.,

от ФНС России - Зубова М.Ю., доверенность 63 АА 3103073 от 09.04.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "РосМонтажСтрой" Митюнина Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 г. по делу N А55-12624/2013 по заявлениям конкурсного управляющего Митюнина В.Я. вх. 8969 и ФНС России вх. 20119 о привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "РосМонтажСтрой", 445022, Самарская Область, г. Тольятти, ул. Ленина, д. 67, пом. 45, ОГРН 1066316085890, ИНН 6316110762,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2010 года Общес Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть, которого объявлена 24.01.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

Конкурсный управляющий Митюнин Владимир Яковлевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Леликова Алексея Алексеевича, Чурашова Дмитрия Николаевича и Зайцева Владислава Юрьевича и взыскать с них солидарно 56 020 543,36 руб.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Леликова Алексея Алексеевича, Чурашова Дмитрия Николаевича и Зайцева Владислава Юрьевича и взыскать с них солидарно 56 020 543,36 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 г. по делу N А55-12624/2013 заявления конкурсного управляющего Митюнина Владимира Яковлевича вх. 8969 и ФНС России вх. 20119 о привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения. Заявления конкурсного управляющего Митюнина Владимира Яковлевича вх. 8969 и ФНС России вх. 20119 о привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с Леликова Алексея Алексеевича, Чурашова Дмитрия Николаевича, Зайцева Владислава Юрьевича солидарно 56 020 543 руб. 36 коп. - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "РосМонтажСтрой" Митюнина Владимира Яковлевича обратился с жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 08 апреля 2015 года, как незаконное и необоснованное.

Информация рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "РосМонтажСтрой" Митюнин Владимир Яковлевич и представитель Общества с ограниченной ответственностью "РосМонтажСтрой" в полном объеме поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просили отменить определение суда первой инстанции. Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы согласился, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Зайцев В.Ю., Чурашов Д.Н., Леликов А.А. с апелляционной жалобой не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Леликов Алексей Алексеевич, Чурашов Дмитрий Николаевич и Зайцев Владислав Юрьевич являются с 29.07.2009 участниками ООО "РосМонтажСтрой", Леликов А.А. являлся генеральным директором должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

ФНС России и Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с требованием о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", указали основание - неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В качестве обоснования наличия у должника признаков неплатежеспособности заявители ссылаются на обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Факт существования у должника кредиторской задолженности сам по себе не подтверждает наличие у контролирующих его лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, как верно указал суд первой инстанции.

Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Заявитель не обосновал период времени, в который у должника и его руководителя возникли обстоятельства, предусмотренные ст.9 Закона о банкротстве. При этом, Чурашов Дмитрий Николаевич и Зайцев Владислав Юрьевич не являются субъектами ответственности по п.2 ст.10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве второго правового обоснования для привлечения к субсидиарной ответственности заявители сослались на абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на ненадлежащее исполнение последним своих полномочий по управлению делами организации, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, определив размер субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве 56 020 543,36 руб., - как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, к спорным правоотношениям применяется пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, действовавшей до 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Согласно разъяснениям, указанным в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и её размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представить доказательства, обосновывающие предъявленные требования, заявители не доказали совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, а именно - причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника.

Из материалов дела следует, что на момент обращения заявителей с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении должника проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы, расчеты с кредиторами не завершены.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 о продлении срока конкурсного производства следует, что цели конкурсного производства не достигнуты. Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2014 г. было отказано в удовлетворении заявления ООО "РосМонтажСтрой" о признании недействительным договора уступки права требования от 13.04.2012 г., заключенного с ООО "ЭнергоСтройМонтаж". На указанное определение подана апелляционная жалоба. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары удовлетворены исковые требования ООО "РосМонтажСтрой" о взыскании задолженности в размере 2 млн. руб. с Самарцева А.В. В настоящее время решение суда в законную силу не вступило по причине обжалования его Самарцевым А.В. В правоохранительные органы поданы заявления по фактам вывода активов, наличия признаков преднамеренного банкротства.

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику (часть 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с Леликова Алексея Алексеевича, Чурашова Дмитрия Николаевича, Зайцева Владислава Юрьевича солидарно 56 020 543 руб. 36 коп.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "РосМонтажСтрой" Митюнина Владимира Яковлевича о выводе активов общества в следствии отсутствия должного контроля со стороны участников общества, отклоняются судебной коллегией, поскольку сделки по перечислению денежных средств не оспорены в установленном законом порядке.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 г. по делу N А55-12624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.Я. Липкинд