Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 06АП-2692/15

г. Хабаровск

22 июня 2015 г.

А73-16973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РПФ": Мамаева К.А., представитель по доверенности от 16.10.2014 N ТД-446/10 ;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Воропаева В.А., представитель по доверенности от 14.01.2015 N 09;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

на решение от 20.04.2015

по делу N А73-16973/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РПФ"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - Общество, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2014 N 14-2092/14 Управления Россельхознадзора по Приморскому краю (далее - Управление, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Решением суда от 20.04.2015 постановление Управления отменено ввиду признания судом правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании и в своем отзыве на жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу административного органа без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что при проведении документарного контроля экспортируемого в КНР подкарантинного груза (лесоматериалов) загруженного в ж/д вагоны N 58036435, N 54125463 отправленных со ст. Дальнереченск-1 ДВЖД, был выявлен факт несоответствия сведений указанных в фитосанитарных сертификатах, сведениям, указанным в товаротранспортных накладных, в результате чего в соответствии с п. 1.4.1 Международного стандарта по фитосанитарным мерам (МСФМ) N 12 сертификаты были признаны недействительными и не подтверждающими соответствие требованиям правил и норм обеспечения карантина растений партий подкарантинного груза, находящегося в указанных вагонах.

Согласно товаросопроводительным документам, грузоотправителем подкарантинного груза в вагонах N 58036435, N 54125463 являлось ООО "ТД РФП".

Наличие недостоверных сведений об объеме, перевозимых лесоматериалов в Фитосанитарных сертификатах N 156253100091014006 N 156253100091014007 является нарушением правил перевозки подкарантинных грузов. На партию лесоматериалов объемом 63.9 мЗ. загруженную в вагон N 58036435, на партию лесоматериалов объемом 65Л мЗ загруженную в вагон N 54125463 фитосанитарные сертификаты не были представлены.

В нарушение статьи 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" Общество не выполнило правила и нормы обеспечения карантина растений и перевезло две партии экспортного подкарантинного груза (лесоматериалов), загруженных в ж/д в вагоны N 58036435, N 54125463 от ст. Дальнереченск-1 до ст. Гродеково, которые не были подтверждены фитосанитарными сертификатами.

15.11.2014 административным органом в отношении Общества, в отсутствии его представителей, при надлежащем извещении, составлен в протокол, и 09.12.2014 вынесено постановление N 14-2092/14, которым ООО "Торговый дом "РФП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением на предмет его отмены.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако признал правонарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о возможном применении к рассматриваемому в данном случае правонарушению положений, закрепленных статьей 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 10.3 данного Кодекса нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2 Закон N 99-ФЗ подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

В силу статьи 8 Закона N 99-ФЗ ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется карантинный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввезенной на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются карантинными сертификатами. Партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - количество однородной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

На основании статьи 11 упомянутого Закона организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в частности, выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза.

В соответствии с пунктом 2.8 Правил перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 36 (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4760) (далее - Правила перевозки) прием к перевозке подкарантинных грузов, направляемых на экспорт без перегрузки их на пограничных передаточных станциях в пунктах пропуска через государственную границу, разрешается при условии предъявления грузоотправителем фитосанитарного сертификата, выданного Госинспекцией по карантину растений Российской Федерации в местах отгрузки на каждый вагон, контейнер или на каждую отправку (партию) подкарантинного груза, при нахождении в одном вагоне, контейнере нескольких отправок (партий) грузов, если не истек срок действия фитосанитарного сертификата.

Оформление и выдачу фитосанитарных и карантинных сертификатов осуществляет Россельхознадзор непосредственно или территориальное управление Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции в соответствии с Порядком организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденным Приказом Минсельхоза России от 14.03.2007 N 163 (зарегистрирован Минюстом России 20.04.2007 N 9304).

Из приведенных норм следует, что Общество должно было проверить соответствие сведений об объемах отправляемой продукции, указанных в фитосанитарных сертификатах, фактическому объему партий лесопродукции, указанному в сопроводительных документах.

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом от 15.11.2014 N 14-2029/14.

Между тем статьей 2.9 названного Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу вышеприведенных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом административного правонарушения, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Апелляционная коллегия принимает во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, а так же то, что позже Обществом были получены новые фитосанитарные сертификаты на те же самые партии подкарантинной продукции с указанием объема лесопродукции, соответствующего фактическому объему лесоматериалов, и в дальнейшем продукция была вывезена с территории РФ в сопровождении действующих фитосанитарных сертификатов.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал постановление административного органа незаконным.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2015 по делу N А73-16973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина