Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-17833/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-191386/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Опытно-производственное хозяйство "Манихино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-191386/14, принятое судьёй Симоновой Н.Г., по иску ООО "Нефтемашсервис-С" к ФГУП "Опытно-производственное хозяйство "Манихино" о взыскании 779 397 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кауль Ю.М. (доверенность от 01.01.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" (далее - истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Опытно-производственное хозяйство "Манихино" (далее - ответчик) о взыскании 779 397 рублей 79 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 776 214 рублей 23 копеек, в том числе, 742 776 рублей 62 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 33 437 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по оплате поставленной ему электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что к электрическому хозяйству ответчика присоединены субабоненты (жители поселка, арендаторы), следовательно, из количества поступившей ответчику электроэнергии подлежит вычитанию количество электроэнергии, потребленной субабонентами. Показания прибора учета N 01824672 не должны учитываться в расчетах между сторонами, поскольку показания данного прибора учета учитываются при исполнении другого договора, заключенного сторонами. По расчету ответчика, размер его задолженности составляет 215 274 рубля 81 копейка, а размер процентов - 7 950 рублей 39 копеек.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2009 истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 41/п-09, по которому истец обязался поставлять (продавать) абоненту электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, в объеме договорных величин потребления электрической энергии (приложение N 1 к договору), а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию (мощность) в соответствии с условиями договора. Согласно пунктам 4.1.2, 5.3 договора сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии (мощности) за расчетный месяц представляются абонентом в "Отчете об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)" на бумажном носителе, составленном по форме приложения N 4 к договору; в Отчете абонент обязан предоставлять информацию об общем объеме потребления граждан-потребителей и иных потребителей, приравненных в соответствии с нормативно-правовыми актами в области государственного регулирования тарифов к категории граждан-потребителей.

В приложениях N 2 к договору стороны согласовали энергопринимающее оборудование и приборы коммерческого учета электроэнергии и мощности. В соответствующих актах имеются записи о том, что из конкретных приборов учета (с указанием номеров), в том числе из показаний прибора учета N 01824672, на который ссылается заявитель жалобы, подлежит вычитанию объем электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.10.2009 N 101/п-09.

В период с января по сентябрь 2014 года истец поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи электроэнергии, счетами на оплату, детализациями, доказательствами направления истцом в адрес ответчика платежных документов. Фактический объем электропотребления в спорном периоде ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме, поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из детализаций следует, что расход электроэнергии, учтенной по прибору учета N 01824672, принят в спорном периоде в платежных документах как "0". Истцом также учитывалась необходимость вычитания показаний тех приборов учета, в отношении которых имеются оговорки в актах согласования энергопринимающего оборудования, приборов коммерческого учета электроэнергии и мощности (приложения N 2 к договору).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-191386/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова