Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-13348/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-217087/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-217087/14 по

правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции,

по иску ООО "Центр-Транс" (ИНН 7707577726, ОГРН 1067746299169) к ЗАО "НГинвест" (ИНН 7703706787, ОГРН 1097746561472)

о взыскании лизинговых платежей и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Олейникова Е.С. по доверенности от 04.12.2014;

от ответчика: Александров С.В. по доверенности от 02.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "НГинвест" о взыскании задолженность по лизинговым платежам в размере 562954 руб. (с НДС 18%) и изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40- 217087/14 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено с нарушением требований ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей. В то время как в настоящем деле сумма иска значительно превышает указанную сумму.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 18 мая 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования иска не признал. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионные порядок расторжения Договора, поскольку ответчик уведомлений о расторжении Договора от ответчика не получал.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.11.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "Флэтстрой" (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 192-л (далее - Договор), по которому истец обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю предмет лизинга - SAMPOTRACK 1810 280S ДРОБИЛЬНО-СОРТИРОВОЧНАЯ УСТАНОВКА KIVISAMPO OY, Страна происхождения: Финляндия, а лизингополучатель обязался своевременно вносить лизинговые платежи. Срок лизинга 37 месяцев.

Предмет лизинга был приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 18.01.12г.

В соответствии с соглашением права лизингополучателя перешли к ЗАО "НГинвест" (ответчику), предмет лизинга передан ответчику по акту от 24.01.2014 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условиями Договора стороны определили порядок и срок уплаты лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с июля по ноябрь 2014 г. в размере 562954 руб., в т.ч. НДС 18%.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 9.5 Договора лизингодатель имеет право в одностороннем вне судебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае, если лизингополучатель несвоевременно или не в полном объеме исполняет свои обязательства по оплате лизинговых платежей и просроченная задолженность по полной оплата любого платежа в соответствии с графиком платежей превышает 15 календарных дней.

Согласно п. 9.8. Договора лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения Договора только после направления лизингополучателю письменного уведомления о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, который составляет не более 10 календарных дней, путем направления уведомления одним из следующих способов: по факсу, по е-мэйл, под роспись, посыльным или почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В случае направления лизингополучателю уведомления по почте, такое уведомление считается доставленным на седьмой день со дня его отправки. Уведомление, направленное по контактным данным и адресу, указанному в Договоре, считается надлежащим уведомлением лизингополучателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей истец на основании п. 9.5 Договора направил ответчику уведомления об одностороннем отказе от Договора от 07.11.2014 г. N 840 и от 11.12.2014 г. N 919. (л.д. 40-51).

Уведомления направлены по всем известным истцу адресам и возвращены почтой в связи с истечением срока их хранения. Оригиналы писем приобщены истцом в суде апелляционной инстанции.

Поскольку на момент направления истцом указанных уведомлений, ответчик не уплатил более 4 платежей, при этом в силу п. 9.8. Договора ответчик требования истца не исполнил, то суд апелляционной инстанции считает, что в силу п. 9.5 Договора истец имел право на односторонний отказ от Договора.

Как указано в уведомлении от 11.12.2014 г. N 919, Договор считается расторгнутым с 16.12.2014 г.

Так как Договор расторгнут, и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40- 201119/14 - отменить.

Взыскать с ЗАО "НГинвест" (ИНН 7703706787) в пользу ООО "Центр-Транс" (ИНН 7707577726) задолженность по лизинговым платежам в размере 562954 (пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16259 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей.

Изъять у ЗАО "НГинвест" (ИНН 7703706787) и передать ООО "Центр-Транс" (ИНН 7707577726) предмет лизинга: -SAMPOTRACK 1810 280S ДРОБИЛЬНО-СОРТИРОВОЧНАЯ УСТАНОВКА KIVISAMPO OY, Страна происхождения: Финляндия, ПСМ: ТС 516692, 12.01.2012 г. ООО "Краш", Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная 28, офис 206, Номер/модель двигателя - 1CZ02553, Цвет - синий.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.С. Кораблева