Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 03АП-2342/15

г. Красноярск

22 июня 2015 г.

Дело N А33-3859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Куйбасовой Н.А., представителя по доверенности от 06.02.2015 N 77,

рассмотрев апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" марта 2015 года по делу N А33-3859/2015, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Новоенисейский лесохимический комплекс" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс") (ИНН 2454012346, ОГРН 1022401504520) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2015 N 08/010.ЮЛ/018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на соблюдение установленной процедуры производства по делу об административном правонарушении, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 08/010.ЮЛ/018 было уведомлено должностное лицо, располагающееся по месту нахождения юридического лица и наделенное полномочиями на представление его интересов.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Енисейского управления Ростехнадзора в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора от 16.01.2015 N 97-р/кр "О проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица - ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс", находящегося по адресу: 662546, Красноярский край. ул. 40 лет Октября, д.1, в период с 03.02.2015 по 09.02.2015 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения проверяемой организацией обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (проверка мероприятий, предусмотренных ранее выданным предписанием от 16.09.2014 N 08/0197/П).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки Енисейского управления Ростехнадзора от 09.02.2015 N 08/0018/0097/2015 и предписании по проверке от 09.02.2015 N 08/0018/п.

При осуществлении внеплановой проверки на предприятии ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс", Красноярский край, г. Лесосибирск ул. 40 лет Октября, выявлено, что производится эксплуатация грузоподъёмных кранов, с нарушениями требований промышленной безопасности, а именно:

1. Не выполнен пункт 1 ранее выданного предписания от 16.09.2014 N 08/0197/П - не соблюдаются обязательные требования к ПС, применяемым на ОПО: по кранам БКСМ-5-5Б рег.N 3129 кр, N 4682 кр, кран БКСМ-5-5А рег. N 7272 кр, кран БКСМ-14 ПМ2 рег. N 7081 кр, рег. N 7681 кр, рег. N 7075 кр, рег. N 21203 кр, рег. N 9558, КБ-572 рег. N 10624 кр, ЛТ-62 рег. N 11364-кр,КПП 16/20 рег. N 21020 кр, рег. N 17620 кр, рег. N 19010 кр, КПП-16 рег. N 14091 кр, N рег. N 15440 кр, кран Мостовой рег. N 17017 кр, рег. N 12168 кр, рег. N 12034, КПП-10 рег. N 12838 кр, рег. N 21480 кр, КПП-10/12.5 рег. N 23101 кр. не проведено экспертное обследование (диагностирование), включая полное техническое освидетельствование.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 10.02.2015 N 08/010.ЮЛ/018.

Постановлением от 12.02.2015 N 08/010.ЮЛ/018 ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном от 12.02.2015 N 08/010.ЮЛ/018, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статьей 28.3 и 23.31 КоАП РФ, Положения о Енисейском управлении Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 N 729, апелляционный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 10.02.2015 N 08/010.ЮЛ/018 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Енисейского управления Ростехнадзора.

Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном со стороны административного органа существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку законный представитель общества (ООО Управляющая компания "Новоенисейский лесохимический комплекс") был лишен предоставленных законом прав для обеспечения защиты прав и законных интересов общества в рамках административного производства путем личного участия, либо направления уполномоченного представителя для защиты интересов общества.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Из взаимосвязанных положений статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ следует, что по общему правилу протокол об административном правонарушении должен быть составлен при участии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому должна быть предоставлена возможность ознакомиться с материалами административного дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника и т.д. В отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен только в случае, если он извещен в установленном порядке.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 10.02.2015 в 11 час. 00 мин. в отношении ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" было доставлено нарочно по адресу места нахождения общества, который соответствует данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, и вручено лично исполнительному директору ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" Стукалову Виктору Владимировичу, что подтверждается подписью Стукалова В.В.

В материалы дела представлены приказ от 21.10.2014 о приеме на работу Стукалова В.В., доверенность от 21.10.2014 N 88-юр, выданная в отношении названного лица, в соответствии с которой Стукалов В.В. уполномочен представлять интересы общества во всех организациях и органах власти.

Выводы суда первой инстанции о необходимости уведомления единоличного исполнительного органа общества - ООО Управляющая компания "Новоенисейский лесохимический комплекс" являются необоснованными, поскольку КоАП РФ не возлагает на административный орган обязанности извещать, помимо самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, еще и непосредственно его законного представителя (в данном случае - управляющую организацию в лице ее генерального директора).

Представленная в материалы дела доверенность от 21.10.2014 N 88-юр выдана в установленном порядке от имени названного общества. Доказательства ее недействительности в материалах дела отсутствуют.

Оценивая обстоятельства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции учитывает, что вручение уведомления произведено по юридическому адресу общества.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется но месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщении, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что передача полномочий постоянно действующего исполнительного органа юридического лица управляющему или управляющей организации, сама по себе не влечет необходимость внесения изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Следовательно, передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО Управляющая компания "Новоенисейский лесохимический комплекс", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Николая Химушина, д. 19, корп. 1, не влечет за собой безусловную обязанность по направлению извещения в рамках производства по делу об административном правонарушении по адресу отличному от адреса места нахождения.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств вручении уведомления по адресу места нахождения общества.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что уведомление согласно его содержанию было адресовано законному представителю общества по адресу г.Лесосибирск, ул. 40 лет Октября, 1. В свою очередь подпись Стукалова В.В. в уведомлении подтверждает факт вручения. В материалы дела не представлено доказательств и обществом фактически не заявлено о том, что вручение производилось по иному адресу.

Кроме того, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции полагает, что вручение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении лицу, которое уполномочено на представление его интересов, свидетельствует о надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола.

Указание суда первой инстанции на то, что вручение представителю общества уведомления 09.02.2015 в г. Лесосибирске, учитывая территориальную отдаленность места нахождения законного представителя общества в г. Москва и назначение времени составления протокола на 10.02.2015, не свидетельствует об обеспечении права законного представителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении не принимается судом в качестве обоснованного суждения о наличии существенного нарушения процедуры.

Материалы дела не содержат доказательств того, что период между получением уведомления (09.02.2014) и датой составления протокола не являлся достаточным, даже несмотря на территориальную отдаленность законного представителя (ООО Управляющая компания "Новоенисейский лесохимический комплекс") от места совершения указанных процессуальных действий (г. Лесосибирск).

При составлении протокола присутствовал уполномоченный представитель ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" - исполнительный директор Стукалов Виктор Владимирович, действующий на основании доверенности от 21.10.2014 N 88-юр, выданной законным представителем.

В протоколе об административном правонарушении и в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и истребовании необходимых материалов по делу, врученные Стукалову В.В., указано на рассмотрение дела об административном правонарушении 12.02.2015 в 10 час. 30 мин.

Общество 10.02.2015 и 12.02.2015 не заявило какие-либо ходатайства ни об отложении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, ни об отложении рассмотрения дел в соответствии с положениями статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ, ни каких-либо иных ходатайств, в которых бы указывало на наличие препятствий для представления документов и для явки иного представителя к установленной дате.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводы о допущенных со стороны административного органа нарушениях процедуры производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В силу части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела, в том числе акта проверки от 09.02.2015 N 08/0018/0097/2015, предписания от 16.09.2014 N 08/0197/П, протокола об административном правонарушении от 10.02.2015 N 08/010.ЮЛ/018 следует, что обществом не выполнен пункт 1 ранее выданного предписания от 16.09.2014 N 08/0197/П - не соблюдаются обязательные требования к ПС, применяемым на ОПО: по кранам БКСМ-5-5Б рег.N 3129 кр, N 4682 кр, кран БКСМ-5-5А рег. N 7272 кр, кран БКСМ-14 ПМ2 рег. N 7081 кр, рег. N 7681 кр, рег. N 7075 кр, рег. N 21203 кр, рег. N 9558, КБ-572 рег. N 10624 кр, ЛТ-62 рег. N 11364-кр,КПП 16/20 рег. N 21020 кр, рег. N 17620 кр, рег. N 19010 кр, КПП-16 рег. N 14091 кр, N рег. N 15440 кр, кран Мостовой рег. N 17017 кр, рег. N 12168 кр, рег. N 12034, КПП-10 рег. N 12838 кр, рег. N 21480 кр, КПП-10/12.5 рег. N 23101 кр. не проведено экспертное обследование (диагностирование), включая полное техническое освидетельствование.

Обстоятельства невыполнения соответствующих требований обществом не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Енисейским управлением Ростехнадзора наличия в бездействии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив материалы дела на предмет наличия признаков малозначительности вменяемого правонарушения, не установила оснований для применения малозначительности.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

В материалы дела представлено постановление о назначении административного наказания от 19.09.2014 N 08/069.ЮЛ/197, в соответствии с которым обществом было привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушения (10.02.2015) имелись обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ссылка общества на то, что данное обстоятельство не нашло отражение в оспариваемом постановлении, не принимаются судом во внимание, поскольку наличие соответствующего обстоятельства документально подтверждено и заявителем не опровергнуто.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административный орган правомерно в пределах установленного срока давности привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

При таких условиях решение суда первой инстанции от "31" марта 2015 года об удовлетворении заявления в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2015 года по делу N А33-3859/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова