Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 01АП-342/15

г. Владимир

17 июня 2015 г.

Дело N А11-2964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" к индивидуальному предпринимателю Маныкиной Евгении Николаевне, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", общества с ограниченной ответственностью студия "Анимаккорд",

о взыскании компенсации,

при участии представителей: от ответчика - ИП Маныкиной Е.Н. - Ивановой Н.В. по доверенности от 02.03.2015 сроком действия один год;

от истца - НП по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" - Ляпневой Ю.В. по доверенности от 29.09.2014 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц - ООО "Маша и Медведь" - Давидьяна Г.Н. по доверенности N 05/03 от 02.03.2015 (сроком действия 1 год);

ООО студия "Анимаккорд" - не явился, извещён,

установил.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маныкиной Евгении Николаевне о взыскании компенсации в сумме 40 000 руб. за нарушение исключительных прав.

Определением от 20.10.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", общество с ограниченной ответственностью студия "Анимаккорд".

Решением от 24.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Маныкиной Евгении Николаевны в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" компенсацию в сумме 20 000 руб. за нарушение исключительных прав, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маныкина Е.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель считает недоказанным факт возникновения у третьих лиц исключительного права на аудиовизуальное произведение, поскольку отсутствует договор об отчуждении исключительных прав с автором произведения.

Полагает, что представленные товары с изображением медведя и девочки в косынке с пустышкой не имеют сходства с персонажами аудиовизуального произведения.

Указывает на недоказанность факта нарушения исключительных прав, поскольку товарный чек не содержит сведений о проданном товаре, он оформлен неустановленным лицом, в нем отсутствует печать индивидуального предпринимателя, ИНН не относится к ответчику, кассовый чек отсутствует, видеозапись является недопустимым доказательством по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу, поскольку в судебном заседании 17.11.2014, в котором присутствовал представитель ответчика, судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.12.2014. Вместе с тем судебное заседание было продолжено 24.11.2014 и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, тогда как в протоколе судебного заседание указано на их присутствие.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением процессуальных норм права, ответчик не имел возможности ознакомиться с письменными пояснениями истца, представленными в суд 24.11.2014 и приложенными к ним документами, соответственно выразить по ним свои возражения.

НП по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 17.11.2014, на котором присутствовали представители сторон, судом первой инстанции объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.12.2014.

Из текста протокола судебного заседания от 17.11.2014 следует, что объявлен перерыв до 09 часов 15 минут до 24.11.2014.

Имеющаяся в деле резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 24.11.2014. Из полного текста решения суда первой инстанции следует, что резолютивная часть решения объявлена 24.11.2014. Так же в полном тексте решения суда от 24.12.2014 и протоколе судебного заседания от 17.11.2014 указано о присутствии в судебном заседании 24.11.2014 представителей сторон. Но представители истца и ответчика отрицают присутствие в судебном заседании 24.11.2014, в котором объявлена резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из содержащейся информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А11-2964/2014 следует, что определение суда первой инстанции от 17.11.2014 об объявлении перерыва до 24.11.2014 размещено 22.11.2014 в 14:09.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции размещена на официальном сайте суда позднее чем за 15 рабочих дней до даты судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены не были.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления от 17.02.2011 N 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку. Однако участники процесса, присутствующие в судебном заседании 17.11.2014, были проинформированы о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.12.2014, а о том, что заседание состоится 24.11.2014 в установленном порядке извещены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что участники процесса объективно не могли предполагать о продолжении судебного заседания не 24.12.2014, как было объявлено судьей в судебном заседании. Размещение информации за сутки до начала судебного заседания объективно не могло позволить участникам процесса в нем участвовать или предоставить в суд свои доводы и возражения.

Учитывая изложенное, ИП Маныкина Е.Н. не может считаться извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем довод заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела по существу в отсутствие ИП Маныкиной Е.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является обоснованным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2014 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.03.2015 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчику предложено представить возражения на письменные пояснения истца, представленные в материалы дела 24.11.2014.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального уточнил исковые требования, просит взыскать компенсацию в сумме 10 000 руб.

Уточнение судом принято.

Представитель ИП Маныкиной Е.Н. в отзывах возразил против исковых требований, ссылается на недоказанность факта реализации спорного товара предпринимателем.

Представитель ООО "Маша и Медведь" поддержал позицию истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ООО студия "Анимаккорд", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО студия "Анимаккорд" по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что автором рисунков персонажей "Медведь" и "Маша" к анимационному сериалу "Маша и Медведь" является Кузовков О.Г.

Согласно лицензионному договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 Кузовков О.Г. (лицензиар) передал обществу "Маша и Медведь" (лицензиат) право использования произведений (рисунков "Маша" и "Медведь") в установленных договором пределах на условиях исключительной лицензии.

По договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 общество студия "Анимаккорд" передало обществу "Маша и Медведь" исключительное право на анимационный сериал "Маша и Медведь" (серии 1-12).

Между обществом "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс" 23.03.2012 заключен договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии с условиями указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014), ООО "Маша и Медведь" истцу предоставлено право осуществлять на коллективной основе управление исключительными правами, принадлежащими ООО "Маша и Медведь" на использование персонажей аудиовизуального произведения- анимационного сериала "Маша и Медведь.

Перечень персонажей установлен в пункте 1.1. договора и включает в себя, в том числе персонажи: "Медведь" и "Маша".

Права, передаваемые в управление на коллективной основе включают:

-право на воспроизведение- право воспроизводить Персонажи, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

-право на воспроизведение-право распространять Персонажи, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др., любым способом: продавать, сдавать в прокат и распространять иным, не запрещенным законом способом;

-право на переработку -право создавать производные от Персонажей произведения.

Согласно пункту 1.2. договора истец вправе совершать в отношении переданных ему в управление на коллективной основе прав любые юридические и фактические действия в интересах правообладателя, в том числе осуществлять защиту прав в порядке, предусмотренным законом и договором. Правообладатель во исполнение договора поручает партнерству предъявлять без его дополнительной просьбы в каждом конкретном случае заявления в суд от имени партнерства в защиту интересов правообладателя и определять самостоятельно способ защиты нарушенных прав и размер компенсации, убытков и (или) иные меры восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении дела истцом представлены дополнительные доказательства, подтверждающие передачу авторами аудиовизуального произведения обществу студия "Анимаккорд" и наличие у него исключительных прав на аудиовизуальное произведение в момент их отчуждения в пользу общества "Маша и Медведь", а именно: трудовой договор от 03.03.2008 N 6 между Червяцовым Д.А. и обществом студия "Анимаккорд", служебное задание от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком, акт приемки фильма от 06.01.2009, договор от 06.01.2009 N 090106/МиМ-С1 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения, акт сдачи - приемки исключительных прав на фильм от 06.01.2009, трудовой договор от 12.05.2008 N 19 между Ужиновым О.В. и обществом студия "Анимаккорд", служебное задание от 12.05.2008 N 2/МиМ-С2 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком, акт приемки фильма от 06.01.2009, договор от 06.01.2009 N 090106/МиМ-С2 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения, акт сдачи-приемки исключительных прав на фильм от 06.01.2009, договор авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения между обществом студия "Анимаккорд" и Богатыревым В.В., акт приемки музыки от 10.10.2008 N 1, акт приемки музыки от 23.12.2008 N 2, авторский договор заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008 между обществом студия "Анимаккорд" и Кузовковым О.Г., акт сдачи - приемки работ от 23.09.2008, соглашение о намерениях от 21.05.2008, лицензионный договор от 09.06.2008 N ЛД-1/2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства между обществом студия "Анимаккорд" и Кузовковым О.Г., свидетельство N 13631 о регистрации и депонировании произведения - результата интеллектуальной деятельности, дополнительное соглашение к лицензионному договору о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства от 10.09.2008, соглашение о расторжении лицензионного договора от 09.06.2008 N ЛД-1/2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства от 07.06.2010, соглашение о намерениях от 01.06.2010, лицензионный договор от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства между обществом "Маша и Медведь" и Кузовковым О.Г., договор от 23.03.2012 N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, дополнительное соглашение от 10.01.2013 N Э1-МиМ/2 к договору доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ, заявление Кузовкова О.Г., служебное задание от 12.05.2008 N 1П-МиМ между обществом студия "Анимаккорд" и Нефедовой М.Г., акт приемки изображения от 06.01.2009, трудовой договор от 02.06.2008 N 21 между Зацепиной Е.Ю. и обществом студия "Анимаккорд", трудовой договор от 18.06.2008 N 22 между Ивашкиной Ю.В. и обществом студия "Анимаккорд", заявление Бажуткина М.И., договор от 08.06.2010 N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), договор от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), дополнительное соглашение N Э1-МиМ-М1714 к договору доверительного управления от 17.03.2014 с приложением N1, договор N Э1-МиМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе от 17.03.2014, альбом персонажей.

Кроме того, в материалы дела, в подтверждение наличия прав у ООО "Маша и Медведь" на аудиовизуальное произведение анимационный сериал "Маша и Медведь", в частности серии "Большая стирка", в которой фигурирует персонаж "Маша" с пустышкой, представлены следующие документы: договор авторского заказа N АД-3/2010 от 09.08.2010, заключенный между ООО "Маша и Медведь" и композитором Богатыревым В.В., экспликация N 6 на подбор музыки от 01.07.2011, акт приема музыки N 6 от 11.07.2011, договор авторского заказа N МиМ-С18/2011 от 21.01.2011, заключенный между ООО "Маша и Медведь" и режиссером Ужиновым О.В., акт приемки фильма от 18.07.2011, Авторский договор заказа N ОК-1/МиМ от 14.01.2011, заключенный между ООО "Маша и Медведь" и сценаристом Кузовковым О.Г., акт сдачи-приемки работN 1 от 21.01.2011.

29.10.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Владимир, мкр. Лесной, д. 10А, "Отдел одежда", в здании почты и Сбербанка, по договору розничной купли-продажи был реализован товар - трусики детские в количестве 2 штук. На приобретенном товаре нанесены изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (персонажи "Маша" и Медведь").

Полагая, что приобретенный товар распространен ответчиком в отсутствие законных оснований, чем нарушены исключительные права, переданные в управление истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относится аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Таким образом, персонажи аудиовизуального произведения, в случае соответствия критериям вышеприведенных норм права, являются объектами авторского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительных прав на персонажи аудиовизульного произведения и факт нарушения ответчиком прав истца путем незаконного использования персонажей аудиовизуального произведения.

Исключительное право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" принадлежит ООО "Маша и Медведь" на основании вышеназванных документов.

Защита интересов правообладателя осуществляется истцом в соответствии с заключенным с правообладателем договором доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ. в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014.

Факт розничной продажи ответчиком спорного товара подтвержден представленным в материалы дела товарным чеком от 29.10.2013, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, данные ответчика, дате заключения договора розничной купли-продажи, видеосъемкой, осуществленной при продаже данного товара, самим товаром.

При этом из видеосъемки усматривается, что покупка спорного товара осуществлена в торговом отделе, принадлежащем ответчику, о чем свидетельствует вывеска с указанием идентификационного номера налогоплательщика ответчика.

Факт принадлежности торговой точки по вышеназванному адресу ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что в товарном чеке указан ИНН не ответчика, судом отклоняется, поскольку суд приходит к выводу о том, что при написании на товарном чеке ИНН, которое зафиксировано на видеозаписи, допущена техническая ошибка.

О фальсификации товарного чека в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Представленная истцом видеозапись также является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В целях защиты своих законных интересов лицо, признанное правообладателем, являющееся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущее соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ссылка ответчика на журнал регистрации товарных чеков судом отклоняется, поскольку данный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком.

Справка Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5825 от 23.04.2014 о том, что ИП Маныкина Е.Н. в качестве работодателя не зарегистрирована, сама по себе данный факт не опровергает.

Исследовав спорный товар, представленный в материалы дела, путем зрительного восприятия, суд приходит к выводу о том, что на нем в силу своих внешних признаков, изображены персонажи сериала "Маша и Медведь" (персонажи "Маша" и "Медведь"), в частности можно сделать вывод, что изображенные на товаре персонажи являются персонажами серии названного сериала "Большая стирка".

При этом персонажи, изображенные на спорном товаре, соответствуют критериям, установленным пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным результатом творческого труда, поскольку являются главными героями сериала, обладают такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других, действующих лиц.

Обратного по делу не доказано.

Следует также отметить, что доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Таким образом, реализация ответчиком товара с изображением персонажей, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав ООО "Маша и Медведь".

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконной реализации ответчиком продукции с изображенными на ней персонажами истца, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме - 10 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2014 по делу N А11-2964/2014 отменить.

Исковые требования некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маныкиной Евгении Николаевны в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" компенсацию в сумме 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маныкиной Евгении Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А.Большакова