Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-19479/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-168521/14

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года,

принятое судьей О.Е. Александровой (шифр судьи 132-90) по делу N А40-168521/14

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1"

о взыскании 66 919 руб. 91 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Ежиков А.В. - дов. от 30.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании 66 919 руб. 91 коп. убытков.

Определением суда от 06 февраля 2015 г. по ходатайству истца произведена процессуальная замена истца ОАО "ФГК" на правопреемника АО "Федеральная грузовая компания".

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с ремонтом грузовых вагонов в размере 66 919 руб. 91 коп.

Решением суда от 06.03.2015 взысканы с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 3 837 руб. 91 коп. убытков, а также 153 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

АО "Федеральная грузовая компания", не согласившись с решением суда в части отказа в иске, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом доказаны наличие и размер понесенных расходов, противоправность действий ответчика, виновность ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими расходами истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 г. между ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (ответчик) и ОАО "ФГК" (истец) заключен договор на плановые виды ремонтов грузовых вагонов N 184/ВГК-302.

Согласно условиям договора N 184/ВГК-302 в вагонном ремонтных депо были выполнены деповские и капитальные ремонты вагонов NN 21710389, 22850556, 24590028, 67756577, 68740174, принадлежащих АО "ФГК" на праве собственности.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47).

Согласно п. 6.2. Договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо ОАО "ВРК-2" для устранения выявленных дефектов, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает АО "ФГК" (Заказчик), за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо подрядчика.

25.07.2011 г. ОАО "РЖД" утвержден Временный регламент рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011, определяющий правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технологического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющие право на производство перечисленных работ в границах существующее нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Как следует из материалов дела, в эксплуатационных вагонных депо сети железных дорог вагоны N N 21710389, 22850556, 24590028, 67756577, 68740174 в период действия гарантийных обязательств были забракованы и отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

Актами-рекламациями формы ВУ-41-М установлены причины возникновения неисправностей; согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (приложение 2 к Регламенту, далее - Классификатор) они связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, в связи с чем, в обнаруженных дефектах виновными предприятиями, были признаны вагонные ремонтные депо ОАО "ВРК-1", в связи с чем, истец понес расходы, выявленные за период действия гарантийных обязательств по договору на плановые виды ремонта вагонов в размере 66 919 руб. 91 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии, которые ответчиком до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки.

Согласно ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 2. ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6.3. договора Заказчик оплачивает работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта. Именно эту сумму согласно п. 6.4 договора должно компенсировать истцу депо, производившее ремонт вагона.

В обоснование возражений на иск, ответчик указал, что в материалах дела отсутствует калькуляция и дефектная ведомость, в связи с чем, ответчику невозможно определить стоимость устранения неисправности и объем работ, произведенных с вагонов. Кроме того, без калькуляции и дефектной ведомости невозможно определить производились ли необходимые работы, направленные на устранение дефекта, из-за которого произошла отцепка, и был ли устранен данный дефект.

Доводы ответчика в отношении установленной истцом единой цены, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными, поскольку установление единой цены не свидетельствует о компенсационном характере взыскиваемых убытков, направленных на покрытие реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта. Материалы дела подтверждают несоответствие причиненного ущерба вагона некачественным ремонтом и стоимости ремонта по единой цене. Ремонт вагонов по установленной единой цене не может подтверждать фактическую (реальную) стоимость каждой неисправности по указанным в иске вагонам. Установление истцом и подрядчиком устранившим, неисправность вагонов, единой цены за ремонт вагонов, не может служить доказательством добросовестного поведения истца, поскольку имеет место быть произвольное установление единой цены ремонта вагона. Доказательств соответствия единой цены за ремонт вагонов фактической стоимости ремонта вагонов, истцом не представлено.

При рассмотрении вопроса о взыскании убытков учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Последствие злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в отношении вагонов N N 22805556, 24590028 на общую сумму 38 418 руб.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, истец не вправе включать в состав убытков контрольные и регламентные работы (Постановление Президиума ВАС РФ N 8775/12 от 12 февраля 2013 года) и НДС (постановление Президиума ВАС РФ N 2852/13 от 23 июля 2013 года).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести доля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать: размер убытков, противоправность и вину ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненными убытками.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 N 8775/12, компенсация подрядчиком заказчику понесенных последним расходов по контрольным регламентным работам вагонов договором не предусмотрена, в силу ст. 210 ГК РФ это расходы собственника (истца) по содержанию принадлежащего ему имущества и они не могут быть взысканы с ответчика, не доказавшего состав договорных убытков.

Истец не доказал, что контрольные и регламентные работы находятся в причинно-следственной связи с некачественно выполненным ответчиком плановым ремонтом вагонов, за ремонт которых взысканы убытки судом.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в встав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат в устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Заявляя подобные требования, истец исходит из того, что гарантийные обязательства ОАО "ВРК-1" распространяются на все отказавшие после ремонта ОАО "ВРК-1" узлы и детали, не зависимо от того, требовался ли их ремонта или замена на момент проведения ремонта ОАО "ВРК-1".

Требование истца о взыскании убытков в отношении вагона N 21710389, суд первой инстанции также правомерно посчитал необоснованным, учитывая, что указанный вагон был отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по причине технической неисправности - трещина, переходящая с горизонтальной на вертикальную полку промежуточной балки (код - 609), поскольку в разделе 6 договора указано, что произведенные в период текущего ремонта работы не являются предметом планового ремонта, в связи с чем, такие работы ответчиком не производились.

В судебном заседании ответчик пояснил, что работы с балкой и неисправным блоком в соответствии с ВУ-22 ответчик не производил, в связи с чем, убытки в размере 19 200 руб., по мнению ответчика, не подлежат взысканию.

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют о наличии неисправности вагона, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком. Для подтверждения указанных обстоятельств, истец обязан представить к рекламационному акту по форме ВУ-41 эскизы, фотографии, акты экспертизы, которые позволяют охарактеризовать дефект, истцом которые не были представлены в материалы дела.

Также истец не доказал правомерность требования о взыскании убытков по вагону N 67756577 в части замены износостойкой пластины опорного буксового проема, поскольку, исходя из условий договора, гарантия ответчика распространяется на выполненные работы. Истцом не доказана причинно-следственная связь между выполненными ответчиком работами и заменой указанной детали. Также истцом не доказано, что указанная деталь устанавливалась ответчиком.

Кроме того, истец не доказал правомерность требований о взыскании убытков по вагонам N 67756577, N 68740174 в части расходов, связанных с оформлением рекламационно-претензионной документации.

Расходы на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации не подлежат включению в размер убытков по спорным вагонам, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками ввиду некачественного ремонта, так как не могут подпадать под комплекс необходимых операций, непосредственно влияющих на восстановление исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей, а являются средством документальной фиксации. Оформление соответствующих документов силами ОАО "РЖД" входит в состав Регламента и не подразумевает ее возмездности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал требования истца частично обоснованными, в сумме 3 837 руб. 91 коп., правомерно отказав во взыскании остальной суммы.

В части удовлетворения иска решение суда не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Федеральная грузовая компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-168521/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Федеральная грузовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова