Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-22369/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-190366/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агрофирма "Ратово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-190366/14 по иску ООО Торговый дом "Передовые Агротехнологии", правопреемник - ООО "ЮрБизнесКонсалт" (ОГРН 1137746728899) к ООО "Агрофирма "Ратово" (ОГРН 1065229018799)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Адекйкина О.В. по доверенности от 08.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮрБизнесКонсалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Агрофирма "Ратово" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 9 142 188 руб. 64 коп.

Решением от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие у истца права требования предъявленных ко взысканию сумм в связи с заключением им договора уступки прав требований с ООО "Компания "Парма".

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором поставки средств защиты растений N 30 от 01.02.2013 ООО "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" (первоначальный истец) поставило ООО "Агрофирма "Ратово" (ответчику) средства защиты растений.

В нарушение п.п. 1.1., 4.1 Договора, п. 3 Приложений к Договору поставленный товар оплачен частично.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-174489/13 (шифр судьи 159-1575) от 14.03.2014 с ООО "Агрофирма "Ратово"" в пользу ООО "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" сумма основного долга по Договору поставки составляет: 4 054 185 руб. 65 коп., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 28.11.2013 - 1 175 713 руб. 84 коп.

Постановлением апелляционной инстанции по данному делу от 11.06.2014 указанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений.

Обязательство по поставке товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями вышеназванного Договора, при этом претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции, порядку и срокам поставок ответчик не заявлял.

Кроме того, ответчиком не было представлено суду документов, подтверждающих погашение основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Ответчик надлежаще не исполнил обязательства по договору.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на соответствии с п. 6.6 Договора от 01.02.2013 и ст. 823 ГК РФ первоначальный истец (ООО Торговый дом "Передовые Агротехнологии"), в том числе правопреемник, вправе требовать оплаты процентов за пользованием коммерческим кредитом в размере 0,5 (ноль целых пять десятых процента) % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом.

Согласно представленному расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом на дату вынесения решения составляет 9 142 188,64 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Агрофирма "Ратово" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 9 142 188 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом по следующим основаниям.

Отклоняя довод заявителя о том, что по договору уступки прав от 20.10.2014 основной долг был переведен ООО Торговый дом "Передовые Агротехнологии" на ООО "Компания "Парма", а, следовательно, истец не вправе взыскивать проценты за пользование коммерческим кредитом в рамках рассматриваемого дела, судебная коллегия отмечает, что право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом за иные периоды, кроме указанного в решении суда, в соответствии с договором от 20.10.2014 не передавалось.

Отношения между первоначальным истцом (ООО Торговый дом "Передовые Агротехнологии") и ответчиком сложились в рамках договора поставки N 30 от 01.02.2013, соответственно, до момента полного исполнения данного договора ответчиком, поставщик (ООО Торговый дом "Передовые Агротехнологии") вправе требовать проценты за пользование коммерческим кредитом. Поскольку ответчик основной долг не погасил, требования истца - правопреемника поставщика (ООО Торговый дом "Передовые Агротехнологии"), считаются обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-190366/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Григорьев Т.А. Лялина