Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-19386/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-21235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-21235/2015 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-157)

по заявлению ОАО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328; 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д.27)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

о признании незаконными и отмене постановления, представления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 ОАО "Альфа-Банк" (далее - Банк) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Роспотребнадзор по Омской области) от 13.01.2015 N 2786/14 и о признании незаконным представления от 13.01.2015 N 2786/14 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Банк не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что условие о предоставлении услуги по страхованию не является условием кредитного договора.

Обращает внимание суда на то, что в Анкете-Заявлении в разделе после фразы "Я изъявляю желание заключить договор страхования" содержаться графы с двумя вариантами "Да" и "Нет", заполняемыми клиентом собственноручно или с его слов сотрудником Банка машинописным способом.

Приходит к выводу о том, что клиент не лишен права заключить договор страхования с любой страховой компанией, не используя посреднические услуги Банка, а предложение клиенту заключить договор не является ограничением его права на выбор страховой компании.

Отмечает, что в представлении не установлено никаких условий способствовавших совершению административного правонарушения, не указано на конкретные меры, которые необходимо принять Банку для устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 на основании Анкеты-Заявления между ОАО "Альфа-Банк" (Кредитор) и Кривицкой Е.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор.

05.11.2014 в Роспотребнадзор по Омской области поступило обращение Кривицкой Е.А. N К-4157-2014, в котором заемщик указал на то, что страховка жизни на сумму 57 347,54 руб. была оформлена без ее согласия.

11.12.2014 должностным лицом Роспотребнадзора по Омской области в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка был составлен протокол об административном правонарушении N 2786/14, которым ОАО "Альфа-Банк" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Постановлением Роспотребнадзора по Омской области от 13.01.2015 N 2786/14, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка, ОАО "Альфа-Банк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В порядке ст.29.12 КоАП РФ в адрес Банка было вынесено представление Роспотребнадзора по Омской области от 13.01.2015 N 2786/14 об устранении причин и условии, способствующих совершению административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Таким образом, суд правильно посчитал, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность заемщиков при заключении кредитного договора страховать свои жизнь и здоровье и уплачивать банку страховую премию.

Как указано в п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит поручениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что форма Анкеты-заявления от 08.04.2014 не предполагает собственноручного заполнения самим Заемщиком каких-либо граф.

В связи с этим, подписывая Анкету-заявление заемщик фактически соглашается на заключение договора страхования жизни и здоровья с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". При этом оплата указанных услуг осуществляется за счет средств, предоставляемых Банком в кредит, а сумма кредита для заемщика увеличивается на сумму, перечисляемую Банком в счет оплаты услуг ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Также документами Банка не предусмотрено предоставление лицу, пожелавшему получить кредит в ОАО "Альфа-Банк", указанных услуг иными организациями.

При этом потребителю не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуги по страхованию жизни, поскольку в бланке Анкеты-заявления Банком предусмотрено страхование только в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование". Страховая премия, подлежащая перечислению в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование", была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту.

Из материалов дела следует, что Анкета-заявление от 08.04.2014 заполнена сотрудником Банка и подписана заемщиком.

Таким образом, конкретные обстоятельства оформления кредитного договора не предоставляли заемщику возможность самостоятельно в доступной и определенной форме фактически реализовать свое право на выбор страховой организации.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя является административным правонарушением ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд обоснованно отметил, что вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства.

Таким образом, вина Банка в совершении административного правонарушения административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным представления Роспотребнадзора по Омской области от 13.01.2015 N 2786/14 об устранении причин и условии, способствующих совершению административного правонарушения, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое представление соответствует действующему законодательству и вынесено в пределах полномочий органа.

При этом, суд правомерно указал на то, что из ст.29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, указанием им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих либо обличающих его совершение. Кроме того, меры по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Анализируя содержание представления, суд правомерно констатировал, что совершению административного правонарушения способствовало отсутствие контроля за соблюдением законодательства о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-21235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов