Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 08АП-4870/15

город Омск

22 июня 2015 г.

Дело N А81-1683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4870/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2015 по делу N А81-1683/2014 (судья Сеитов Э.М.),

принятое по заявлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по г.Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Общества с ограниченной ответственностью "Северная коммунальная компания",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по г.Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Северная коммунальная компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления ФССП по ЯНАО (далее по тексту - Отдел ССП) по исполнению требований закона в рамках исполнительного производства N 30898/13/05/89 в период с 09.01.2014 по 26.03.2014.

К участию в деле суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление ФССП по ЯНАО), Межрайонную Инспекцию ФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС N 1), общество с ограниченной ответственностью "Северная коммунальная компания" (далее по тексту - ООО "Северная коммунальная компания", должник).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2015 заявленные требования удовлетворены, бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП по ЯНАО, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению требований закона в рамках исполнительного производства N 30898/13/05/89 в период с 09.01.2014 по 26.03.2014 признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование изложенной позиции Управление ссылается на неверную трактовку судом положений статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исключающей вывод о том, что двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, является пресекательным, а также со ссылкой на то, что действия направленные на взыскание задолженности производилось судебным приставом в иные, не поименованные в акте проведенной прокурорской проверки сроки, в том числе направление запросов с целью розыска имущества должника.

От Прокурора в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отдел судебных приставов по г.Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу и ООО "Северная коммунальная компания" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, прокурором проведена проверка исполнения Отделом ССП законодательства об исполнительном производстве при исполнении исполнительных документов о взыскании налогов, сборов и иных обязательных платежей в пользу налоговых органов.

В ходе проверки установлено, что постановлением начальника МИФНС N 1 от 21.10.2013 N 2000 с ООО "Северная коммунальная компания" взыскан налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, и пени на общую сумму 1000113 рублей 28 копеек.

29.10.2013 постановление для принудительного исполнения поступило в Отдел ССП по г. Салехарду.

30.10.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела ССП возбуждено исполнительное производство N 30898/13/05/89 в отношении ООО "Северная коммунальная компания" по взысканию в пользу МИФНС РФ N 1 налогов и сборов в размере 1000113 рублей 28 копеек.

26.03.2014 в результате проведенной проверки установлено, что требования исполнительного документа на момент проверки не исполнены и не приняты меры по его полному исполнению, что является бездействием, не соответствующим статьям 33, 36, 68, 69, 80, 81, 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В свою очередь, начальник Отдела ССП Шустерман A.M. не осуществляла надлежащий контроль за исполнением требований закона в рамках исполнительного производства N 30898/13/05/89 в период с 01.01.2014 по 26.03.2014.

В нарушение положений части 8 статьи 69, статей 80, 81, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приставы-исполнители Отдела ССП не направляли запросы в такие органы, как БТИ, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС, администрацию МО г. Салехард, ГИБДД с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. В нарушение требований статей 33, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" проверка по адресу должника, местонахождению имущества не осуществлялась, что подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства соответствующих документов. Сведения о наличии счетов в кредитно-банковских учреждениях, осуществляющих деятельность на территории МО г. Салехард, в отношении ООО "Северная коммунальная компания" не запрашивались.

Непринятие Отделом ССП мер принудительного исполнения в период с 09.01.2014 по 26.03.2014 г. расценено прокурором как незаконное бездействие, не соответствующее статьям 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах), в связи с чем прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

13.03.2015 Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу статьи 1 данного закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 13 Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с момента передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного производства N 30898/13/05/89 (30.10.2013) и на момент проведения прокурорской проверки (26.03.2014) исполнительные действия, предусмотренные статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не совершались, что подтверждается и объяснениями самого судебного пристава - исполнителя от 03.04.2014 (том 1, л.д. 62-63).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении судебным приставом - исполнителем запросов в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, расчётных счетов, иных счётов в кредитных организациях. Более того, в указанных объяснениях судебный пристав-исполнитель признавал факт своего бездействия в рассматриваемом периоде.

Таким образом, в рамках настоящего исполнительного производства в период с 09.01.2014 по 26.03.2014 какие-либо действия и акты судебным приставом не предпринимались и не выносились.

Соответственно, в течение установленного законом двухмесячного срока, а также за его пределами, судебным приставом-исполнителем не принимались предусмотренные законом меры по принудительному исполнению исполнительного документа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что названный двухмесячный срок не является пресекательным, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отсутствие пресекательности срока не означает возможность бездействия судебного пристава-исполнителя в период его течения.

Помимо изложенного, основанием для вывода суда о квалификации бездействия судебного пристава незаконным явилось неосуществление исполнительских действий не только в течение установленного Законом 2х месячного срока (исполнительное производство возбуждено 30.10.2013 г.) но и за его пределами (с 09.01.2014 по 26.03.2014 г).

Фактически активные исполнительские действия, направленные на взыскание задолженности стали осуществляться службой судебных приставов непосредственно после прокурорской проверки (26.03.2013 г., 15.05.2014 г.), что следует также из текста апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, ссылка подателя апелляционной жалобы на осуществление в рамках данного исполнительного производства всех предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве" действий не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку их совершение в более поздний по сравнению с охваченным проведенной проверкой период, не опровергает выводов вынесенного судом первой инстанции решения.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанный двухмесячный срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, создание препятствий к незаконному отчуждению имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного документа на протяжении столь длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства, само по себе является прямым нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнил надлежащим образом свои обязанности в процессе исполнения исполнительного документа, допустив незаконное бездействие.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора по существу применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба судебного пристава - исполнителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2015 по делу N А81-1683/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер