Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-4616/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-3379/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовой Э.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерное общество Банк ВТБ 24 (ИНН: 7710353606 ОГРН: 1027739207462) представители не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7720700175 ОГРН: 1107746901668) представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-3379/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску публичного акционерное общество Банк ВТБ 24 к ООО "ТРЕК ИНЖИНИРИНГ" о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее также - Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕК ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ТРЕК ИНЖИНИРИНГ") с требованием о расторжении кредитного соглашения N 721/1710-0000028 от 30.10.2012, взыскании задолженности по кредиту в сумме 2 367 731,32 руб., плановых процентов за пользование кредитом в сумме 303 005,24 руб., пени в сумме 28 520,14 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 30 830,54 руб. (л.д. 8 -5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-3379/15 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме (л.д.97-98).

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 28 520,14 руб. и взыскания пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 30 830,54 руб., ООО "ТРЕК ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 101).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой сторонами части от сторон спора не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Банком (ЗАО) (кредитор) и ООО "ТРЕК ИНЖИНИРИНГ" (заемщик) 30.10.2012 заключено кредитное соглашение N 721/1710-0000028, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением (л.д. 13-14).

В пункте 1.2 указанного Соглашения стороны согласовали сумму кредита - 3 000 000 руб.

В силу положений пунктов 1.3, 1.4 Соглашения, кредит был выдан заемщику сроком на 1823 дня, процентная ставка по кредиту составляет 21,5 % годовых.

В пункте 1.15 Соглашения стороны предусмотрели, что неотъемлемой частью кредитного соглашения являются "Особые условия" (приложение N 1 к кредитному соглашению).

Так, по условиям пункта 2.1 особых условий, проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита.

В силу положений пункта 2.3 особых условий, суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по кредитному соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, то есть исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактическое количество дней в году.

В пункте 4.6 особых условий установлено, что кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если:

- заемщик не выполнил какое-либо обязательство перед кредитором по кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором;

- заемщик просрочил любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Как усматривается из представленной в материалы дела банковской выписки по счету, во исполнение принятых на себя обязательств, банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (л.д.21).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Банк указал, что погашение кредита производилось заемщиком с нарушением условий Соглашения, в результате чего его задолженность по основному долгу в рамках кредитного соглашения перед банком составила - 2 367 731,32 руб., а по процентам за пользование кредитом - 303 005,24 руб.

Поскольку требование о досрочном погашении кредита, направленное в адрес заемщика, были оставлены последним без удовлетворения, БАНК обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по спорному кредитному соглашению обязательств и обоснованности взыскания пени и процентов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ТРЕК ИНЖИНИРИНГ" ссылается на то, что взыскание неустойки при процентной ставке кредита 21,5 % годовых является злоупотреблением правом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, Кредитное соглашение N 721/1710-0000028 по своей правовой природе является кредитным договором, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися главе 42 ГК РФ (статьи 807-821).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается банковской выпиской по счету (л.д. 21).

Ответчиком же обязательство по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнено, задолженность перед истцом составляет 2 367 731,32 руб. - кредит, 303 005,24 руб. - проценты за пользование кредитом.

Наличие указанной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заемщиком нарушены сроки возврата суммы основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, банк заявил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита в сумме 28 520,14 руб. и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 30 830,54 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 6.1. Соглашения неустойка, предусмотренная Соглашением, начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по Кредиту начиная с даты возникновения соответствующей просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщиком. Неустойка, предусмотренная Соглашением, не покрывает убытки кредитора, который вправе взыскать их в полной сумме с заемщика сверх неустойки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки (пени), признал его обоснованным и математически верным.

Довод заявителя о том, что взыскание неустойки при процентной ставке кредита 21,5 % годовых является злоупотреблением правом отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку право кредитора начислить неустойку при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено разделом 6 Соглашения.

Доказательства, подтверждающие, что спорное Соглашение заключено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заказчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности Соглашения ООО "ТРЕК ИНЖИНИРИНГ" не обращалось.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение заявленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) исковых требований в части взыскания пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 28 520,14 руб. и взыскания пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 30 830,54 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу А41-3379/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич