Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-4185/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-84359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ГЭК" (ИНН 5047118208, ОГРН 1105047009385) - Котов О.Г. - директор согласно протоколу N 2 от 21.12.10, Щегловитов В.В. - представитель по доверенности от 22.12.14 N 4,

от ответчика ДНТ "Русский лес" (ИНН: 5017052630, ОГРН: 1035003066064)

- Увайский А.Н. - представитель по доверенности от 19.01.15 N 5/РС-15, Волчанская М.А. - представитель по доверенности от 19.01.15 N 5/РС-15, Степин С.В. - представитель по доверенности от 08.06.15 N б/н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Русский лес" (ИНН: 5017052630, ОГРН: 1035003066064) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-84359/14 принятое судьей М.В.Саенко,

по иску ООО "ГЭК" к ДНТ "Русский лес" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газовая Энергетическая Компания" (далее - ООО "ГЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Русский лес" (далее - ДНТ "Русский лес") о взыскании задолженности в размере 1 680 603,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 629,18 руб., неустойки в размере 276 095,72 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-84359/14 исковые требования ООО "ГЭК" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 150-151).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДНТ "Русский лес"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (т. 2 л.д. 2-11)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ДНТ "Русский лес" (Заказчиком) и "Газовая энергетическая компания" (Подрядчиком) заключен Договор подряда N 1707/13 от 17.07.2013 на строительство газопровода, по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Истринское, для дачного поселка "Русский лес", согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство на строительство газораспределительной сети, строящегося дачного поселка "Русский лес", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Истринское, с вводом построенного Объекта в эксплуатацию, при условии принятия выполненных работ ГУП МО "Мособлгаз" (Красногорским трестом газового хозяйства) и службой технического надзора, а заказчик принять и обязался оплатить, работы.

Сроки выполнения работ по договору установлены следующие:

- 60 рабочих дней с момента подписания договора на фактические работы;

- 90 рабочих дней с момента подписания договора на передачу исполнительной документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию.

Оплата работ Заказчиком должна была осуществляться в 4 (четыре) этапа:

1 этап аванс в размере - 2 500 000 руб.;

2 этап в размере - 1 200 000 руб. после подписания промежуточного акта (через 45 календарных дней);

3 этап в размере - 1 000 000 руб. после окончания выполнения строительно-монтажных работ;

4 этап в размере - 1 472 704 руб. 19 коп., после сдачи работ Подрядчиком.

При этом пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков передачи по Акту приемки-передачи строительной площадки (пункт 2.2.1 Договора) или нарушения сроков перечисления аванса, сроки выполнения работ Подрядчиком увеличиваются на количество дней просрочки.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке работ КС-2 от 31.08.2013 г,, справкой о стоимости работ КС-3 от 31.08.2013 г, актом приемки законченного строительством объекта, актом приемки газорегуляторного пункта в эксплуатацию, актом приема передачи исполнительно-технической документации подписанными сторонами без претензий по количеству, качеству и объему выполненных работ (л.д. 70-78, 87-88).

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия от 20.11.2014 г., направленная в адрес ответчика об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 88).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ДНТ "Русский лес" ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обязательным условием для заказчика об оплате выполненных работ, является ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку объект в эксплуатацию не введен, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что у заказчика имеются претензии по качеству выполненных работ. Также, заявитель жалобы указывает, что не подписывал дополнительное соглашение, и суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму задолженности по дополнительному соглашению. А также необоснованно взыскана неустойка и судебные расходы в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 1707/13 от 17.07.2013 которые, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Согласно п. 5.4 Договора для приемки законченного строительством объекта Заказчик создает приемочную комиссию из представителей сторон и уполномоченных органов, в нашем случае это представители Мособлгаз, Красногорскмежрайгаз, Ростехнадзор. Результатом приемки-сдачи работ является подписанный указанными лицами Акт приемки законченного строительством объекта. Данная процедура подтверждается требованиям СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы, Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 01.08.2006 N 738.

Как видно из материалов дела все работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке работ КС-2, справкой о стоимости работ КС-3, подписанными сторонами без замечаний по качеству выполненных работ, а также Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (форма 2) и Актом приемки газорегуляторного пункта в эксплуатацию (форма 6).

Указанные Акты подписаны представителями ГУП МО "Мособлгаза", Гостехнадзора и директором ответчика, как председателем приемочной комиссией. Форма указанных актов утверждена соответствующими СНиПами.

Согласно СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" п. 10.6.4. приемка заказчиком законченного строительством объекта газораспределительной системы должна быть оформлена актом по форме обязательного приложения Б (форма2). Данный акт подтверждает факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов и является окончательным для отдельно возводимого объекта газораспределительной системы.

Кроме того п.3.3 ПБ 12-529-03 "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления", Зарегистрированы в Минюсте РФ 4 апреля 2003 г. N 4376 предусмотрен порядок назначения приемочной комиссии, порядок проверки наличия всей исполнительной документации и ее соответствие требованиям закона. Соответствие газопроводов требованиям и возможности эксплуатации оформляется актом приемки газопровода в эксплуатацию.

Соответственно подписание уполномоченной комиссией вышеуказанных Актов полностью подтверждает выполнение работ подрядчиком, а наличие подписи директора ответчика, факт, что на момент сдачи работ претензий ни к исполнительной документации, ни к выполненным работам у него не было.

По этим же основаниям отклоняется довод ответчика о том, что переданная документация не соответствует условиям договора

Поскольку задолженность ответчика по договорам подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору N 1707/13 от 17.07.2013 и неустойки в соответствии с п 6.1 Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты по договору в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обязательным условием для заказчика об оплате выполненных работ, является ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку объект в эксплуатацию не введен, разрешения на введение в эксплуатацию не выдавалось, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2 указанной статьи).

Как следует из п. 4.3.3. договора сроки осуществления пуска газа устанавливаются ГУП МО "Мособлгаз" после ввода объекта в эксплуатацию и регистрации заказчиком права собственности на объект.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможно только после оформления ответчиком права собственности на данный газопровод, а это является обязанностью ответчика, что подтверждается п. 4.3.3 Договора.

Таким образом, за получением данного разрешения может обратиться только Застройщик.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не подписывал дополнительное соглашение, и суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму задолженности по дополнительному соглашению не принимаются в связи со следующим.

Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик был обязан выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, предоставленной Заказчиком.

В ходе исполнения строительно-монтажных работ был выявлены ряд нарушений в предоставленной для производства работ рабочей документации. О данных нарушениях и требовании провести корректировку рабочей документации, подрядчик известил Заказчика письмами от 15 мая 2014 года и от 30 мая 2014 года исх. 0-29/5/1.

Ответчик не оспаривал необходимость в проведении данных работ. Подписывая Акт сдачи работ, ответчик фактически принял выполненные подрядчиком дополнительные работы.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку, поскольку в его действиях отсутствует вина за просрочку, а срыв сроков произошел по вине истца, не подтверждены доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в указанном размере, поскольку не доказан, факт оплаты услуг представителя опровергается заключенным между сторонами договором на оказание юридических услуг и платежными поручениями об их оплате. (л.д. 93-97).

Пунктом 2 ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

На основании п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме - 69 000 руб., представлены документы в обоснование.

Поскольку спор возник по вине ответчика, факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-84359/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова