Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-20151/15

город Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-17682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года

и решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года

по делу N А40-17682/2015, принятые судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ОАО "АЛНАС" (ИНН 1607000081, ОГРН 1021601624021)

к ОАО "НК "Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502)

о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца Лебедев С.Ю. по дов. от 23.12.2013

от ответчика Величковская М.Ю. по дов. от 25.05.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛНАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НК "Роснефть" о взыскании 14 340 947,34 руб. оплаты переданного в период с 07.06.2012 по 24.10.2012 товара по Договору поставки от 01.11.2008 N 0001308/3142/Д, неустойки, в связи с просрочкой в оплате переданного товара в размере 1434 094,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2517 976,11 руб., а также договорной неустойки в связи с просрочкой в оплате товара (по Приложениям N 0001308/3142Д044 от 01.12.2011 и N 0001308/3142Д048 от 15.12.2011 к Договору) в размере 831 030,22 руб.

ОАО "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ОАО "АЛНАС" о взыскании договорной неустойки в размере 3584 738,64 руб. и возмещении затрат в размере 164 706,10 руб.

Определением суда от 18.03.2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением суда от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанные определение и решение Ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых заявитель просит определение и решение суда отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, а именно: ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя жалобы поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) Договором поставки от 01.11.2008 N 0001308/3142/Д, покупатель не выполнил обязательство по оплате поставленного товара; на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность по оплате поставленного товара, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами составила 19 124 048,06 руб.

Обстоятельство поставки товара, обстоятельство нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, размер задолженности по оплате поставленного товара подтверждается представленными Истцом транспортными накладными и счетами фактурами, и не оспаривалось Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 395, 486, 516 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 162013 руб. 79 коп. задолженности по оплате поставленного товара, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном Истцом размере и за заявленный Истцом период.

В соответствии с п. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу п. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, апелляционный суд приходит к выводу, что принятие встречного иска для одновременного рассмотрения с первоначальным не привело бы к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 129 АПК РФ оснований для возвращения встречного иска.

Вместе с тем, возвращение встречного иска не препятствует ОАО "НК "Роснефть" защитить свои права, которые общество считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемых определения и решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-17682/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов