Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-20213/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-13731/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судьи О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КС-Системс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-13731/15, принятое судьёй О.Ю. Паршуковой, по иску ФГУП "НПЦАП" (ОГРН 1027739552642; 117342, г. Москва, ул. Введенского, д. 1) к ООО "КС-Системс" (ОГРН 1097746782352, адрес местонахождения: 109518, г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 4, стр. 1) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Наседкин А.В. (по доверенности от 26.12.2012

от ответчика: Сошнин С.В. (по доверенности от 11.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПЦАП" (далее - ФГУП "НПЦАП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КС-Системс" (далее - ООО "КС-Системс", ответчик) неустойки в размере 627 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей. Представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 714 от 10.09.2014 года, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется передать, а покупатель принять и оплатить компьютеры и компьютерное оборудование, указанное в условиях поставки, являющихся приложением N 1 к договору. Количество, объем, условия, срок, место поставки товара указаны в условиях поставки.

Согласно пункта 5 Условий поставки, поставка товара должна была быть осуществлена в течение 9 (девяти) рабочих дней с момента подписания Договора.

Датой подписания договора является 10 сентября 2014 года, следовательно поставка указанного товара должна была быть произведена до 23 сентября 2014 года, однако Ответчик осуществил поставку товара 18 ноября 2014 года на основании товарной накладной N 1481 от 18 ноября 2014 года. Таким образом, Ответчик нарушил сроки поставки товара.

Срок просрочки обязательства составляет 55 дней. Стоимость не поставленной в срок продукции составляет 3 800 000 рублей.

Пунктом 10.2. Договора установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему Договору оформляются путем подписания Сторонами дополнительных соглашений. Нашими организациями дополнительных соглашений о внесении изменений а дополнений к Договору в части срока поставки не оформлялось и не подписывалось.

В соответствии с пунктом 8.5. Договора, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку за каждый день просрочки обязательства в размере 0,3 % в день от суммы неисполненного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 627 000 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер начисленной истцом неустойки 627 000 руб. и удовлетворил иск в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки в размере 313 500 руб., апелляционной коллегией отклоняются в связи с отсутствием оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-13731/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева