Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-20731/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-30238/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Чеботаревой И.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-30238/15 судьи Лапшиной В.В.(94-233)

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП Москвы Андреевой Е.А.

третье лицо: Администрация муниципального образования "Романовское сельское поселение" Всеволжского района Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Ходова М.А. по дов. от 22.12.2014 N 22.12.2014 N 212/2/1365;
от ответчика:	Шарганов Г.Н. по дов. от 15.08.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 15752/14/77039-ИП судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИПНХ УФССП России по Москве Андреевой Е.А. от 22.01.2015 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель - Министерства обороны Российской Федерации - не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на не соответствие оспариваемого постановления нормам Закона об исполнительном производстве, и полагая нарушенными права и законные интересы заявителя.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОИПНХ УФССП России по Москве Андреевой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 15752/14/77039-ИП, на основании исполнительного документа: исполнительного листа АС N 005299004, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36083/2013,. предмет исполнения: Признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в непринятии решения о безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования "Романовское сельское поселение" следующего военного недвижимого имущества: - трансформаторная подстанция N1 общей площадью 22 кв.м, инвентарный номер 12220, лит.З, адрес объекта: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Углово, военный городок N 9022; - трансформаторная подстанция N 9 общей площадью 23,3 кв.м, инвентарный номер 12220, лит.Ж, адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский р-н, пос. Углово, военный городок N9022; - котельная с номером по генеральному плану N 11435, адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский р-н, пос. Углово, военный городок N 9022; -столовая на 50 мест общей площадью 300,89 кв.м, инвентарный номер 41:212:002:000001530:01070:00000, лит.АЖ, адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский р-н, пос. Углово; - здание общежития общей площадью 816,1 кв.м, инвентарный номер 12220, лит.А, адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский р-н, пос. Углово, военный городок N 9022; - магазин общей площадью 251,7 кв.м, инвентарный номер 41:212:002:000001530:01080:00000, лит.АЗ, адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский р-н, пос. Углово. Обязать Министерство обороны Российской Федерации принять решение о безвозмездной передаче указанного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования "Романовское сельское поселение" в соответствии с требованиями ст.3 Федерального закона "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения - Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в отношении Министерства обороны Российской Федерации в пользу Администрации муниципального образования "Романовское сельское поселение" Всеволжского муниципального района Ленинградской области.

В связи с тем, что постановление о возбуждении не было исполнено заявителем в срок, 22.01.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОИПНХ УФССП России по Москве Андреевой Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 22.01.2015 о взыскании исполнительского сбора, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого постановления нормам Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Так, из материалов дела усматривается, что постановление от 06.10.2012 о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 23.10.2014 по почте, что подтверждается данными в строке N 31 списка внутренних почтовых отправлений (заказное письмо с уведомлением) ответчика от 10.10.2014(л.д.60) и распечаткой отслеживания почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 11951778487004).

Эти обстоятельства согласуются с доводами письменного отзыва третьего лица о получении администрацией поселения по почте 31.10.2014 аналогичного постановления о возбуждении исполнительного производства (почтовый идентификатор 11951778486991).

Объяснения или какие-либо подтверждающие документы о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112), заявителем в адрес судебного пристава в установленный срок не направлялись.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИПНХ УФССП России по Москве Андреевой Е.А. от 22.01.2015 г. N 15752/14/77039-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 руб. вынесено в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-30238/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

И.А.Чеботарева Э.В.Якутов