Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 15АП-8219/15

город Ростов-на-Дону

22 июня 2015 г.

дело N А53-24671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Филимонова Е.З. по доверенности от 20.08.2014, представитель Чугунова И.А. по доверенности от 06.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества автотранспортное предприятие N 3 "Транссервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 по делу N А53-24671/2014 по заявлению открытого акционерного общества автотранспортное предприятие N 3 "Транссервис" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным ненормативного акта в части принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Автотранспортное предприятие N 3 "Транссервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 30.06.2014 N 11/64 в части доначисления налога на прибыль в сумме 982 390 рублей 93 копейки, соответствующих штрафа и пени (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 по делу N А53-24671/2014 суд принял уточнение требований открытого акционерного общества Автотранспортное предприятие N 3 "Транссервис" (ИНН 6161011847, ОГРН 1026103718222), в удовлетворении заявления отказал; отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014.

Не согласившись с Решением суда от 08.04.2015 по делу N А53-24671/2014 ОАО Автотранспортное предприятие N 3 "Транссервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Также указывает, что нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено нормирование расхода ГСМ. При формировании расходов на предприятии принималось фактически израсходованное количество топлива. Повышенный расход может быть обусловлен объективными причинами.

ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.08.2013), по результатам которой составила акт от 26.05.2014 N 11/64.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 30.06.2014 N 11/64 о доначислении налогов в сумме 1 854 659 рублей, пеней в сумме 456 985 рублей 01 копейка, штрафа в сумме 49 769 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 08.09.2014 N 15-15/2029 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 11/64 в части доначисления налога на прибыль в сумме 982 390 рублей 93 копейки, соответствующих штрафа и пени (уточненные требования).

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии;

Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте"" установлено, что на период действия данного документа для моделей, марок и модификаций автомобильной техники, поступающей в автопарк страны, на которую Минтрансом России не утверждены нормы расхода топлив (отсутствующие в данном документе), руководители местных администраций регионов и предприятий могут вводить в действие своим приказом нормы, разработанные по индивидуальным заявкам в установленном порядке научными организациями, осуществляющими разработку таких норм по специальной программе-методике.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" установлена форма путевого листа автобуса (форма N 6). Данная форма является первичным документом по учету работы автобуса и основанием для начисления заработной платы водителю. Выдаваемый водителю путевой лист обязательно должен иметь порядковый номер, дату выдачи и штамп организации, которой принадлежит автобус. Все сведения об автобусе, расходе топлива и задания водителям записываются в путевом листе диспетчером и механиком. Форма применяется для учета работы автобуса на городских и пригородных маршрутах.

При анализе формы путевых листов общества налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщик применял форму путевых листов автобусов большой и малой вместимости, разработанную самостоятельно, без учета всех обязательных реквизитов, предусмотренных постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 для формы N 6.

Суд, исследовав представленные путевые листа, установил, что путевые листы не содержат показаний по расходу топлива по норме, фактический расход, экономии либо перерасходу топлива. По путевым листам, оформленным для автобусов малой вместимости, не представляемся возможным установить нулевой пробег и пробег с пассажирами, что предусмотрено формой N 6. Самостоятельно разработанная форма путевого листа в учетной политике организации на 2010 г., 2011 г., 2012 г. не утверждалась.

В то же время из представленных налогоплательщиком путевых листов следует, что для целей налогообложения прибыли налогоплательщиком в указанных периодах общество завысило расходы, связанные производством и реализацией путем необоснованно включения затрат на дизельное топливо сверх утвержденных обществом норм расхода.

При этом, налогоплательщиком в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об экономической оправданности затрат на ГСМ сверх установленных им же норм.

Учитывая положения статьи 252 НК РФ, путевые листы, представленные налогоплательщиком налоговому органу и не содержащие показатели, свидетельствующие о фактической работе автомобиля, являются ненадлежащим доказательством обоснованности расходов общества на приобретение ГСМ.

При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что понесенные налогоплательщиком расходы сверх установленных норм не соответствует требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ и, следовательно, не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли, является правомерным.

Налоговым органом произведен пересчет стоимости дизельного топлива, включенного в расходы, связанные с производством и реализацией согласно приказам, изданным ОАО "Автотранспортное предприятие N 3 "Транссервис", устанавливающие нормы расхода ГСМ в зависимости от марки автомобиля об утверждении норм расхода топлива и пробегу, указанному в путевых листах общества.

Ввиду отсутствия в Методических рекомендациях "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенных в действие Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р, моделей и марок автобусов, используемых обществом для перевозки пассажиров, организацией самостоятельно ежегодно разрабатывались нормы расхода дизельного топлива на основании произведенных контрольных замеров и утверждались приказами генерального директора, в том числе приказ "Об установлении норм расхода топлива на 2012 г." от 30.12.2012 N 107.

Указанным приказом предусмотрены повышающие поправочные коэффициенты: работа автотранспорта в городах с населением от 1-3 млн чел. - 10%; работа автотранспорта, требующая частых остановок (маршрутные автобусы) - 5%; работа автотранспорта в зимнее время года с 15 ноября по 15 марта - 5%; установлен расход топлива на внутригаражные нужды и технические надобности в размере 0,5% от общего количества потребляемого вида топлива предприятием.

В результате пересчета установлено значительное превышение расходов на топливо по автобусам большой и малой вместимости, отраженных в карточке по счету 20 за 2012 г. Для расчета суммы превышения расходов по автобусам большой вместимости применены цены с учетом НДС, по автобусам малой вместимости - без учета НДС.

Обществом представлены акты замера протяженности маршрута, согласно которым протяженность 94 маршрута составляет 54 км, расстояние от автопредприятия до начального пункта маршрута - 15 км, расстояние от конечного пункта маршрута до автопредприятия - 15 км (акт от 08.04.2004); протяженность 96 маршрута составляет 55 км, расстояние от автопредприятия до начального пункта маршрута - 15 км, расстояние от конечного пункта маршрута до автопредприятия - 15 км (акт от 23.02.2000).

Суд исследовал доводы заявителя и заинтересованного лица о количестве произведенных рейсов и пробеге автобусов малой вместимости, отраженных в путевых листах, и признает обоснованным вывод налоговой инспекции о значительном превышении пробега по отношению к указанным в путевых листах рейсам с учетом нулевого пробега.

В результате произведенного расчета установлена стоимость дизельного топлива, которое было израсходовано на не отраженные в путевых листах рейсы.

Ввиду того, что согласно путевым листам и опросу руководителя ОАО "АТП N 3 "Транссервис" (протокол допроса от 28.04.2014) определить нулевой пробег автобусов малой вместимости не представляется возможным, нулевой пробег каждого автобуса малой вместимости в расчете принят равным 15 км в день. Из опроса руководителя общества следует, что нормы расхода дизельного топлива были разработаны самостоятельно на основании контрольных замеров. По путевым листам автобусов малой вместимости невозможно определить ежедневный нулевой пробег автобуса. При условии, что топливный бак автобуса всегда заполняется в конце смены, то в путевых листах отражается фактический расход дизельного топлива без создания необходимого запаса.

Доводы общества о том, что расход топлива зависит от количества пассажиров, ситуации на дороге (пробки), от манеры вождения водителя, погодных условий и прочих факторов не принимается судом, так как организацией были учтены повышающие поправочные коэффициенты (дорожно-транспортные, климатические и другие эксплуатационные факторы) согласно утвержденному приказу N 107 от 30.12.2012 "Об установлении норм расхода топлива на 2012 год".

Довод заявителя о сверхнормативном расходе топлива в зимнее время на автобусах большой вместимости из-за использования независимых отопителей салона (N АМ-23-р приложение 4), в результате чего расходы увеличились, отклоняется судом.

Дооборудование транспортных средств отопительным оборудованием не подтверждено документально; в процессе налоговой проверки данный довод не заявлялся.

Довод общества о том, что утвержденные в приказе от 30.12.2011 N 107 нормы расхода топлива на 2012 г. занижены по сравнению с нормами, включенными в экономически обоснованный тариф на проезд в общественном транспорте, является необоснованным, так как в постановлении Администрации Ростовской области от 31.08.2006 N 352 "Об утверждении порядка осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий Ростовской области по государственному регулированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа" (действовавшего в период с 26.03.2008 по 28.08.2012) отсутствуют нормы расхода топлива на автобусы большой и малой вместимости.

Применение формы N 6 путевого листа, утвержденного постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является обязательным к применению автотранспортными организациями.

В обжалуемом решении путевые листы, разработанные обществом, рассмотрены в качестве документального подтверждения расходов на ГСМ. Недостающие показатели для произведения расчета ГСМ по нормам, не отраженные в путевых листах, взяты из приказов руководителя ОАО "Автотранспортное предприятие N 3 "Транссервис" от 30.11.2009 N 52 "Об установлении норм расхода топлива на 2010 г.", от 31.12.2010 N 97 "Об установлении норм расхода топлива на 2011 г.", от 30.12.2012 N 107 "Об установлении норм расхода топлива на 2012 г".

Таким образом, ошибок в методологии расчета, произведенного налоговым органом, суд не усматривает.

Довод налогоплательщика о правомерности включения спорных сумм затрат на ГСМ в состав расходов судом первой инстанции обоснованно отклонен, как неподтвержденный достаточными доказательствами, обосновывающим производственный характер спорных затрат, их экономическую оправданность, следовательно, правомерность их включения в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налогоплательщик не представил суду пояснений по факту того, почему установленные им самим нормативы расхода топлива не являются экономически обоснованными.

Решение инспекции соответствует требованиям стать 252 НК РФ.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 по делу N А53-24671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев