Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 05АП-4318/15

г. Владивосток

22 июня 2015 г.

Дело N А59-3152/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-4318/2015

на определение от 07.04.2015

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области о признании действий (бездействия) Лысенко Валерия Васильевича незаконными и отстранении Лысенко Валерия Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Спецтрансстрой",

в рамках дела N А59-3152/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области

о признании общества с ограниченной ответственности "Спецтрансстрой" (ОГРН 1046500646961, ИНН 6501153873) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2013 общество с ограниченной ответственности "Спецтрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сентюрина М.В. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лысенко Валерий Васильевич.

23.10.2014 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой о признании незаконными действия конкурсного управляющего Лысенко В.В., выразившиеся в нарушении требований пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 1.1 статьи 139, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также отстранить Лысенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой".

Уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Лысенко В.В., выразившиеся:

- в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника;

- в нарушении сроков представления собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника;

- в нарушении сроков публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений об инвентаризации имущества должника;

- в невключении отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме;

- в принятии мер по оценке дебиторской задолженности должника в целях последующей ее продажи без предварительного принятия мер по принудительному исполнению соответствующих судебных актов (через службу судебных приставов-исполнителей); в оценке дебиторской задолженности ООО "Сектор" при факте ее погашения; в оценке дебиторской задолженности ООО "Спецавтотранспорт", ООО "Корунд-ХХI", ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ" без учета впоследствии принятых судебных актов о взыскании дебиторской задолженности;

- в непринятии мер по направлению исполнительных листов о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Спецавтотранспорт", ООО "Корунд-ХХI", ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ" в службу судебных приставов-исполнителей;

- в реализации имущества должника по заниженной цене;

- в недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.09.2014.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2015 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, а именно: признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" Лысенко Валерия Васильевича, выразившиеся:

- в нарушении требования абзаца третьего пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о включении отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме;

- в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.09.2014 в графе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" о поступлении 19.06.2014 денежных средств в сумме 122 512,52 рубля от общества с ограниченной ответственностью "Сектор";

- в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.09.2014 в графе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" сведений об обращении в суд с исковыми заявлениями к ООО "Спецавтотранспорт", ООО "Корунд-ХХI", ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ", ООО "Сектор".

В удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" Лысенко В.В., а также отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" Лысенко Валерия Васильевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ее заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части неудовлетворенных требований о признании неправомерными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" Лысенко В.В., а также отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев требование уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" Лысенко В.В., выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника (инвентаризация окончена более чем через 5 месяцев после утверждения Лысенко В.В. конкурсным управляющим должника), апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к обязанностям конкурсного управляющего относится, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен срок, в течение которого арбитражный управляющий должен провести инвентаризацию имущества должника, в связи с чем данные действия могут быть проведены в течение всего срока конкурсного производства.

Принимая во внимание пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд считает, что проведение инвентаризации имущества должника должно осуществляться в разумный срок с учетом срока конкурсного производства, открытого в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев - до 17.12.2013. Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" завершено на основании ходатайства конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа N 1 от 01.12.2013 конкурсным управляющим Лысенко В.В. определено провести инвентаризацию имущества должника.

Как следует из требований конкурсного управляющего Лысенко В.В. от 10.10.2013, 22.11.2013, 13.12.2013 в адрес директора должника Егоренкова Б.И., ответов директора должника Егоренкова Б.И. от 22.10.2013, 29.11.2013, 23.12.2013, Лысенко В.В. на жалобу уполномоченного органа, а также определения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2014 по делу N А59-3152/12 по жалобе ФНС России о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" Лысенко В.В. незаконными и отстранении Лысенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в ходе проведения инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" им принимались меры к получению первичной бухгалтерской документации должника на имеющиеся товарно-материальные ценности, технических паспортов на транспортные средства должника, а также к установлению местонахождения принадлежащих должнику мини-погрузчика Hew Holand L170 и кран-балки Nissan Diesel. В результате этого конкурсным управляющим инвентаризация должника оформлена инвентаризационными описями от 31.01.2014 (предварительной) и от 01.03.2014 (окончательной).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о неразумности срока проведения Лысенко В.В. инвентаризации имущества должника, поскольку конкурсным управляющим предпринимались меры к получению полной и достоверной информации об имущества. В связи с чем уполномоченному органу правомерно отказано в удовлетворении жалобы о признании анализируемых действий конкурсного управляющего неправомерными.

Рассмотрев требование уполномоченного органа о признании незаконными действия конкурсного управляющего Лысенко В.В. в связи с нарушением сроков представления собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника (спустя 5 месяцев после проведения инвентаризации), апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценка имущества должника осуществляется в целях определения стоимости данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника производится конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Обращаясь с настоящим требованием, уполномоченный орган ссылается на обязанность предоставления конкурсным управляющим Лысенко В.В. собранию кредиторов должника предложения о продаже имущества должника в течение месяца после 01.03.2014 - даты окончания инвентаризации имущества должника, тогда как соответствующее собрание кредиторов было проведено только 16.09.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества должника путем проведения конкурса выигравшим конкурс признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие, при условии выполнения им условий конкурса (далее - победитель конкурса).

Согласно пункту 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Принимая во внимание системное толкование приведенных правовых норм, апелляционный суд считает, что актуальная и достоверная оценка имущества должника является необходимым условием для максимально возможного соблюдения прав и законных интересов кредиторов и должника при осуществлении продажи имущества последнего.

В силу пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Следовательно, срок представления собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника подлежит исчислению с даты окончания оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2014 кредитор должника ЗАО "Трансстрой-Сахалин", требования которого превышают два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, обратился с требованием к конкурсному управляющему Лысенко В.В. о проведении оценки всей конкурсной массы должника, выявленной в ходе проведения инвентаризации, для определения объективной цены с целью последующей продажи имущества должника.

Согласно акту от 09.06.2014 приема - передачи первичной и иной документации оценщику индивидуальному предпринимателю Кожухову А.А. передана первичная бухгалтерская документации для выполнения оценочных работ всего имущества должника.

Согласно акту от 01.09.2014 приема-передачи исполнительной документации, Кожухов А.А. передал Лысенко В.В. отчеты об оценке имущества 01.09.2014.

Положение о продаже имущества должника представлено собранию кредиторов 16.09.2014.

В этой связи суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства того, что с даты окончания оценки имущества должника (в течение месяца) меры конкурсного управляющего направлены на утверждение положения о реализации имущества должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" Лысенко В.В. сроков, установленных пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев требование уполномоченного органа о признании незаконным действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" Лысенко В.В., выразившегося в нарушении сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений об инвентаризации имущества должника, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Поскольку датой окончания инвентаризации имущества должника является 01.03.2014, сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о результатах инвентаризации имущества должника подлежали включению не позднее 05.03.2014.

Данные сведения опубликованы Лысенко В.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.03.2014.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего Лысенко В.В., заключения программиста отдела комплексного сопровождения средств электронной и вычислительной техники Хабаровского ИВЦ РИВЦ "Сахалин" Вдовина А.Б. от 11.12.2014, электронных писем менеджера отдела управления проектами Департамента информационных технологий ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ" Козыревой Н.А. от 24.02.2015, 14.03.2015, невозможность своевременного размещения сведений в ЕФРС была обусловлена тем, что при попытке 04.03.2014 самостоятельной установки программного обеспечения "КритроПро" произошло заражение персональной электронно-вычислительной машины (ПЭВМ) вредоносным программным обеспечением, в результате чего произошло повреждение основной загрузочной записи, что, в свою очередь, привело к потере всех данных на ПЭВМ. Восстановление ПЭВМ осуществлялось с 05.03.2014 по 19.03.2014.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что нарушение конкурсным управляющим Лысенко В.В. сроков опубликования в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве результатов инвентаризации имущества должника явилось следствием непредвиденных, независящих от конкурсного управляющего обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины последнего, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части.

Рассмотрев требование уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" Лысенко В.В., выразившиеся в принятии мер по оценке дебиторской задолженности должника в целях последующей ее продажи без предварительного принятия мер по принудительному исполнению соответствующих судебных актов (через службу судебных приставов-исполнителей), апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно отчету N 923-3-14 от 06.08.2014 рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "Спецтрансстрой" перед должником - ООО "Спецавтотранспорт" составила 1 210 882,22 рубля, перед должником - ООО "Корунд-ХХI" - 223 591,12 рубля, перед должником - ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ" - 906 411,43 рубля, перед должником -ООО "Сектор" - 122 512,52 рубля.

В силу пункта статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, чьи требования превышают два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с целью проведения оценки имущества должника.

Отклоняя соответствующее требование уполномоченного органа, суд первой инстанции учел факт обращения 29.05.2014 кредитора должника ЗАО "Трансстрой-Сахалин", требования которого превышают два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, к конкурсному управляющему Лысенко В.В. с требованием о проведении оценки всей конкурсной массы должника, выявленной в ходе проведения инвентаризации, в связи с чем пришел к верному вывод о том, что Лысенко В.В., проведя оценку дебиторской задолженности должника, требований законодательства о банкротстве не нарушил.

При этом довод о том, что дебиторская задолженность ООО "Сектор", погашенная на дату 01.08.2014, не должна была являться предметом оценки, как ссылается уполномоченный орган, не может служить основанием для признания рассматриваемых действий Лысенко В.В. незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2014 дебиторская задолженность ООО "Сектор" в сумме 122 512,52 рублей погашена, в связи с чем не должна была являться предметом оценки, осуществленной 01.08.2014.

22.09.2014 Лысенко В.В. обратился к оценщику ИП Кожухову А.А. о предоставлении информации о стоимости изготовления отчета оценки дебиторской задолженности ООО "Сектор".

Согласно ответу ИП Кожухова А.А. от 22.10.2014 стоимость анализируемых оценочных работ составила 3 000 рублей, которая будет возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой".

01.12.2014 ИП Кожуховым А.А. денежные средства в сумме 3 000 рублей перечислены на расчетный счет должника.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае оценка дебиторской задолженности ООО "Сектор" не повлекла нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, не причинила ему и должнику убытков.

Поскольку на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки имущества должника по требованию кредитора в течение двух месяцев с даты поступления такого требования, Лысенко В.В. правомерно принял меры к оценке дебиторской задолженности должника в связи с поступившим требованием кредитора ЗАО "Трансстрой-Сахалин" от 29.05.2014.

В период производства оценки дебиторской задолженности с 09.06.2014 по 01.09.2014 конкурсный управляющий Лысенко В.В. не имел возможности представить оценщику судебные акты о взыскании дебиторской задолженности, так как они еще не вступили в законную силу (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2014 по делу N А59-1849/2014 о взыскании с ООО "Спецавтотранспорт" 1 210 882,22 рубля вступило в законную силу 17.09.2014, решение суда от 07.08.2014 по делу N А59-1852/2014 о взыскании с ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ" 906 411,43 рубля - 08.09.2014, решение суда от 09.09.2014 по делу N А59-1850/2014 о взыскании с ООО "Корунд-ХХI" 223 591,12 рубля - 09.10.2014).

В этой связи, учитывая, что оценка дебиторской задолженности не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия судебных актов о ее взыскании, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о том, что оценка дебиторской задолженности произведена без учета впоследствии принятых судебных актов о взыскании дебиторской задолженности.

Рассмотрев требование уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" Лысенко В.В., выразившиеся в непринятии мер по направлению исполнительных листов о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Спецавтотранспорт", ООО "Корунд-ХХI", ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ" в службу судебных приставов-исполнителей, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к обязанностям конкурсного управляющего относится, в том числе, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2014 по делу N А59-1849/2014, от 07.08.2014 по делу N А59-1852/2014, от 09.09.2014 по делу N А59-1850/14 на основании исковых заявлений конкурсного управляющего Лысенко В.В. в пользу ООО "Спецтрансстрой" с ООО "Спецавтотранспорт", ООО "Корунд-ХХI", ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ" взыскана дебиторская задолженность в размере, соответственно, 1 210 882,22 рубля, 223 591,12 рубля, 906 411,43 рубля.

16.09.2014 конкурсным управляющим ООО "Спецтрансстрой" Лысенко В.В. проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении положения о продаже имущества, составляющего конкурсную массу ООО "Спецтрансстрой", в том числе указанной дебиторской задолженности.

02.10.2014 между ООО "Спецтрансстрой" в лице конкурсного управляющего Лысенко В.В. и ООО "Атлант" заключен договор купли-продажи всей дебиторской задолженности должника.

По смыслу статей 139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к реализации дебиторской задолженности конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности не приведет к эффективному результату.

Вместе с тем, судом установлено, что дополнительным соглашением N 1 от 27.10.2014 к договору купли-продажи от 02.10.2014, заключенным между ООО "Спецтрансстрой" в лице конкурсного управляющего Лысенко В.В. и ООО "Атлант", договор от 02.10.2014 сторонами расторгнут.

27.10.2014 конкурсный управляющий Лысенко В.В. направил исполнительные листы о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Спецавтотранспорт", ООО "Корунд-ХХI", ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ" в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

При этом, осуществить указанные действия в отношении дебиторской задолженности ООО "Корунд-ХХI" и ООО "Спецавтотранспорт" до 16.09.2014 (собрания кредиторов должника) конкурсный управляющий Лысенко В.В. не мог, поскольку соответствующие судебные акты от 07.07.2014 и 09.09.2014 вступили в законную силу только 17.09.2014 и 09.10.2014.

Согласно отчету конкурсного управляющего Лысенко В.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.03.2015 дебиторская задолженность ООО "Корунд-ХХI" и ООО "Спецавтотранспорт" полностью взыскана, соответствующие денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2014 о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ" вступило в законную силу 08.09.2014, данное решение до настоящего времени не исполнено ввиду введения в отношении указанного дебитора процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2014 по делу N А45-4906/2014).

Поскольку оспариваемые действия конкурсного управляющего по принудительному исполнению судебных актов о взыскании дебиторской задолженности с учетом даты вступления их в законную силу произведены конкурсным управляющим Лысенко В.В. в разумный срок и не привели к необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части.

Рассмотрев требование уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" Лысенко В.В., выразившихся в реализации имущества должника по заниженной цене, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отчетом N 923-2-14 от 06.08.2014 определена рыночная стоимость транспортных средств ООО "Спецтрансстрой" в виде мини-погрузчика Hew Holand L170 гос.рег.знак 08 40 СО 65, кран-балки Nissan Diesel гос. номер М428МА65, грузового фургона Isuzu Elf гос. номер К926ТА65, автомобиля Nissan Safari гос. номер К513ЕМ65 по состоянию на 01.08.2014.

06.10.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтрансстрой" уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 16.09.2014 недействительным в части, в том числе, утверждения отчета N 923-2-14 рыночной стоимости имущества ООО "Спецтрансстрой".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Спецтрансстрой", оформленного протоколом от 16.09.2014, в части утверждения отчета N 923-2-14 об определении рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 01.08.2014 отказано.

Поскольку доказательств признания отчета N 923-2-14 от 06.08.2014 недостоверным и выполненным с нарушением действующего законодательства не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания продажи транспортных средств должника по заниженной цене.

Рассмотрев требование уполномоченного органа об отстранении Лысенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой", апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Однако допущенные конкурсным управляющим Лысенко В.В. нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выявленные в ходе рассмотрения настоящей жалобы уполномоченного органа (в удовлетворенной части), а именно: в нарушении требования абзаца третьего пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о включении отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме; в неотраждении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.09.2014 в графе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" о поступлении 19.06.2014 денежных средств в сумме 122 512, 52 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Сектор"; в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.09.2014 в графе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" сведений об обращении в суд с исковыми заявлениями к ООО "Спецавтотранспорт", ООО "Корунд-ХХI", ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ", ООО "Сектор", не могут быть расценены как существенные либо причинившие значительный ущерб, не свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего способности к надлежащему ведению процедур банкротства. Апелляционный суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств совершения Лысенко В.В. неоднократных грубых умышленных нарушений, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (то есть определений о его отстранении, о признании его действий незаконными).

Более того, как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.03.2015, пояснений конкурсного управляющего Лысенко В.В., данных в суде первой инстанции, в рамках процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" выполнены все мероприятия, неразрешенным остался вопрос о списании дебиторской задолженности ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ", в отношении которого решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2014 по делу N А45-4906/2014 введена процедура конкурсного производства.

Поскольку отстранение Лысенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" на завершающей стадии процедуры конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов уполномоченного органа, а по существу повлечёт необходимость последующего утверждения нового конкурсного управляющего при наличии вероятности длительного рассмотрения данного вопроса с учётом необходимости представления кандидатуры конкурсного управляющего и/или иной саморегулируемой организации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении Лысенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой".

Более того, апелляционный суд учитывает определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015, которым конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" завершено на основании ходатайства конкурсного управляющего.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2015 по делу N А59-3152/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков