Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 06АП-2527/15

г. Хабаровск

22 июня 2015 г.

А16-373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна - 22", ОГРН 1027900509746: Николаева Л.Н., представитель по доверенности от 19.03.2015;

от Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, ОГРН 1027900513398: Драгунова О.В., представитель по доверенности от 30.12.2014 N 36;

от Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области: не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, ОГРН 1027900511506: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

на решение от 13.04.2015

по делу N А16-373/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна - 22"

к Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

о признании права собственности

третье лицо: Управление Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна - 22" (далее - истец, ЗАО "ПМК-22", общество; г. Биробиджан) с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - КУГИ ЕАО, Комитет, ответчик; г. Биробиджан), Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - Мэрия; г. Биробиджан) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание - склад тарного хранения, литер Е, общей площадью 535,6 кв.м., расположенный по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. 9-й Пятилетки, 2.

Решением от 13.04.2015 иск удовлетворен.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что из договора купли-продажи государственного имущества, сданного в аренду от 13.01.1993 N 12, свидетельства на право собственности от 19.05.1993 N 14 не следует, что истец приобрел в собственность спорный объект.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель КУГИ ЕАО настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ЗАО "ПМК-22" просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 13.01.1993 между КУГИ ЕАО (продавец) и ТОО "ПМК-22", являющимся правопреемником арендного предприятия ПМК-22 объединения "Биробиджанводстрой" (покупатель, в настоящее время ЗАО "ПМК-22") заключен договор купли-продажи N 12.

В данном договоре указано, что продавец продал, а покупатель приобрел в собственность имущество государственного предприятия, находящееся во владении покупателя по договору аренды с правом выкупа (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора состав и цена активов предприятия указаны в акте оценки стоимости имущества.

Цена продаваемого предприятия составляет 2 624,1 тыс. руб.

19.05.1993 истцу выдано свидетельство на право собственности N 14.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что спорное здание - склад тарного хранения, литер Е, общей площадью 535,6 кв.м., расположенный по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. 9-й Пятилетки, 2, находится во владении ЗАО "ПМК-22".

На спорный объект выдан технический паспорт.

В соответствии с письмами КУГИ ЕАО от 30.12.2014 N 5227, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области от 19.01.2015 N 43, Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города от 19.01.2015 N 2081 спорный объект не значится в реестрах государственного и муниципального имущества не значится.

В связи с отказом в государственной регистрации сделки со спорным имуществом в период ликвидации ЗАО "ПМК-22", истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Так, в силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение своего права собственности на спорный объект недвижимости истец представил договор купли-продажи государственного имущества, сданного в аренду от 13.01.1993, свидетельство от 19.05.1993 N 14 о праве собственности на спорное недвижимое имущество.

При этом, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право собственности истца на спорный объект возникло до момента вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем указанное право является юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета пояснял, что ответчик не претендует на спорное имущество.

Доказательства наличия у ответчиков либо у иных лиц права собственности на спорный объект недвижимости, не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

По пояснениям сторон договор от 13.01.1993 N 12 сторонами исполнен, спорное имущество находится во владении истца, который несет расходы на его содержание.

Доказательства, опровергающие доводы истца и установленные судом фактические обстоятельства дела, заявитель жалобы не представил.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Поскольку Комитет возражал против удовлетворения иска, при том, что им свое право собственности на объект недвижимости не доказано, суд обоснованно отнес судебные расходы истца на КУГИ ЕАО.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.04.2015 по делу N А16-373/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев