Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-19836/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-52393/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОЭСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года

по делу N А40-52393/15, принятое судьёй Стародуб А. П.

по иску ОАО "МОЭСК"

к ГУП г. Москвы "Москоллектор"

о взыскании денежных средств в размере 8 475 565,94 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ефременко Д.В. (доверенность от 13.03.2015)

УСТАНОВИЛ

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Москоллектор" о взыскании 8 475 565,94 руб. - неосновательного обогащения.

Определением суда от 31 марта 2015 г. исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности дела Арбитражному суду города Москвы.

При этом суд пришел к выводу, что в соответствии с п.8.1. Договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств N ПМ-08/1-08 от 16.09.2008 г.- все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью, стороны будут стараться решить путем переговоров или подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

С определением не согласилось ОАО "МОЭСК", подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что договор ТП N ПМ-08/1-08 от 16.09.2008 заключен между ОАО "МОЭСК" и ОАО "МГТС", а не между ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор".

Заслушав доводы представителя ОАО "МОЭСК", исследовав и оценив в совокупности доказательства, относимые к вопросу определения подсудности, судебная коллегия находит определение суда от 31 марта 2015 г. подлежащим отмене.

B силу ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 настоящего Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Обращаясь в Арбитражный суд с иском к ГУП "Москоллектор" о взыскании неосновательного обогащения, ОАО "МОЭСК" указало, что сумма неосновательного обогащения получена Ответчиком при распределении денежных средств, поступивших для ОАО "МОЭСК" по договору о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-08/1-08 от 16.09.2008, заключенному между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Московская городская телефонная сеть" (далее по тексту - ОАО "МГТС", Заказчик, Третье лицо). Однако, основанием для получения спорной суммы денежных средств являлся договор, заключенный между Истцом и Ответчиком - ГУП "Москоллектор" N 1/07 от 09.01.2007.

По договору ТП N ПМ-08/1-08 от 16.09.2008 ОАО "МОЭСК" и ОАО "МГТС", в пункте 8.1., определили, что споры, вытекающие из данного договора, подсудны Арбитражному суду Московской области. Данным пунктом Истец и Третье лицо определили подсудность своих правоотношений, поскольку обязательство устанавливается между строго определенными лицами.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, из содержания искового заявления следует, что Истец, обращаясь за судебной защитой, предъявляет требования не к ОАО "МГТС", а к ГУП "Москоллектор", ссылаясь на обстоятельства неосновательного обогащения, и именно последнее является Ответчиком.

09.01.2007 между ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" был заключен Договор N 1/07 возмездного оказания услуг по технологическому присоединению, по условиям которого предусмотрена подсудность Арбитражному суду г. Москвы (п. 4.3 договора N 1/07).

В силу положений п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно информации с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, местом нахождения ответчика по делу - ГУП "Москоллектор" является: 129090, г. Москва, 1-й Коптельский переулок, д. 14-16, стр. 4.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата искового заявления в связи с его неподсудностью Арбитражному суду города Москвы, у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-52393/15 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев