Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-21228/15

город Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-36749/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего Эльзессера П.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015

о признании незаконными действия временного управляющего

по делу N А40-36749/14, принятое судьей П.А. Марковым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СГК-Трубопроводстрой-3"

(ОГРН 1108904001909)

Конкурсный управляющий Гребнев К.В.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Эльзессера П.В.- Аджакаев Б. Р. по дов. от 08.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - должник), ссылаясь на статьи 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего должника Эльзессер Б.Р., выраженных в не размещении уведомления о проведении собрания кредиторов ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" (далее - должник) 10.10.2014 на сайте ЕФРСБ; не уведомлении должника, кредиторов о поступивших требованиях Маринюк Т.И.; проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Эльзессер Б.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционные жалобы на основании ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Эльзессер П.В. (далее - временный управляющий).

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что в нарушение положений указанной нормы временным управляющим Эльзессером П.В. не размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация о проведении собрания кредиторов должника 10.10.2014. Данные обстоятельства не опровергнуты временным управляющим.

Согласно части 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Судом установлено, что первое собрание кредиторов, состоявшееся 10.10.2014, было проведено временным управляющим по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д.23 (здание отделения ОАО "БИНБАНК"), первый этаж, конференц-зал. Тогда как местом нахождения должника является; г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д.23 А. При этом временным управляющим не представлено в материалы дела доказательств невозможности проведения первого собрания кредиторов должника по месту его нахождения.

Кроме того, в нарушение абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" временный управляющий не направлял уведомлений в адрес должника о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего у него по трудовому договору.

Действия временного управляющего Эльзессера П.В. привели к нарушению порядка расчетов с кредиторами. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по настоящему делу. Указанным судебным актом действия временного управляющего ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" Эльзессера П.В. признаны незаконными, требования Маринюк Т.И. в размере 2.100.209, 58 руб., включенные временным управляющим в реестр требований кредиторов должника, исключены из реестра.

Также в материалы дела был представлен протокол осмотра письменного доказательства (почтовой корреспонденции) от 17.02.2015, в соответствии с которым установлено, что полученный должником 29.01.2015 от временного управляющего Эльзессера П.В. конверт содержал чистый лист формата А4, не содержащий какой-либо информации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия временного управляющего Эльзессера П.В. направлены на фиктивное уведомление должника о каком-либо событии планируемым временным управляющим.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы на действия временного управляющего Эльзессера П.В., поскольку заявителем жалобы представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии в действиях временного управляющего должника нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Неисполнение обязанностей арбитражным управляющим, установленных законом, само по себе является нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Более того, рассматриваемые действия временного управляющего сами по себе привели к спору по указанным его действиям и затягиванию сроков проведения процедуры наблюдения, что уже повлекло увеличение расходов на финансирование процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.04.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-36749/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Эльзессера П.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев