Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-18510/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-1908/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания независимого строительного банка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. по делу N А40-1908/2015 (161-11) принятое судьей Ким Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ИНН 6027134330, ОГРН 1116027001628)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания независимого строительного банка" (ИНН 7702319584, ОГРН 1027739147479)

о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фролов Д.В. по доверенности от 21.04.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания независимого строительного банка" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6.196.310 руб. 61 коп.

Исковые требования истца мотивированны со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5.957.210 руб. 70 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что у ответчика отсутствует обязанность возвращать разницу между стоимостью оставленного имущества и суммой задолженности по исполнительному документу непосредственно истцу. По мнению заявителя, денежные средства должны быть переведены на депозитный счет подразделения судебных приставов. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, решением Арбитражного суда Псковской области ООО "МОСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н., в связи с чем, все доверенности, выданные от Общества являются прекращенными.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.05.2012 года между истцом - ООО "Мост" и ответчиком - ООО "Лизинговая компания независимого строительного банка" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДФЛ-1189/05.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору лизинга истец и ответчик заключили договор залога основных средств N ДЗОС-2480/05 от 15.05.2012 г., предметом которого являлось имущество, принадлежащее истцу на праве собственности общей стоимостью 26.440.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 г. по делу N А40-12752/13 договор лизинга расторгнут, с ООО "Мост" в пользу ООО "ЛИКОНС" взыскано 5.997.789,39 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N ДФЛ-1189/05, а также обращено взыскание на имущество, заложенное в счет погашения задолженности по договору лизинга N ДФЛ-1189/05, путем реализации с публичных торгов и установления общей начальной продажной цены в размере 26 440 000 руб.; ООО "Мост обязано возвратить ООО "ЛИКОНС" имущество, являющееся предметом договора лизинга.

На основании решения арбитражного суда от 22.08.2013 г. по делу N А40-12752/13 выданы исполнительные листы: серия АС N 005931746 на взыскание суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество); серия АС N 005931745 на возврат лизингового имущества лизингодателю.

09.12.2013 года возбуждено исполнительное производство N 10037/13/42/60.

Согласно акту совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 10036/13/42/60 по исполнительному листу серия АС N 005931745, имущество, указанное к возврату в решении суда по делу N А40-12752/13 передано от ООО "Мост" в пользу ООО "ЛИКОНС".

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 16.01.2014 года, вышеуказанное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах проводимых в форме аукциона.

По итогам первых и повторных торгов имущество реализовано не было, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю - ООО "ЛИКОНС"- оставить за собой нереализованное имущество.

Общая стоимость имущества на повторных торгах с учетом снижения цены на 15% составила - 13.549.000 руб. 00 коп.

С учетом положений Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" - общая стоимость передаваемого имущества составила - 12.194.100 руб. (13 549 000 руб. - 10%).

Поскольку в рамках исполнительного производства ответчику (взыскателю) было передано заложенное имущество истца (должника) стоимостью 12.194.100 руб., в то время как взысканию на основании исполнительного листа подлежала сумма 5 997 789 руб. 39 коп., реализовав имущество, ответчик разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов не возвратил, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в сумме 6.196.310,61 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 АПК РФ.

В силу п. 12 ст. 87 ФЗ "об исполнительном производстве", если стоимость нереализованного имущества передаваемого взыскателю превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Постановление пристава об оценке может быть оспорено в судебном порядке.

В данном случае стоимость передаваемого взыскателю имущества оценена приставом в сумме 11.955.000 руб., согласно актов передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.04.2014 года и 06.05.2014 года и должником в установленном порядке не оспорена.

Разница между подлежащей взысканию с истца суммой задолженности и стоимостью переданного ответчику имущества составила сумму в размере 5.957.210 руб. 70 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Доказательств того, что спорным имуществом по договору залога было обеспечено исполнение иных договоров лизинга, в материалы дела не представлено. Также не представлено документов, свидетельствующих о том, что в результате исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства за счет заложенного имущества произведено погашение задолженности истца перед ответчиком по исполнительным листам, выданным на основании решений арбитражного суда от 22.08.2013 г. N А40-53281/13, от 22.08.2013 г. NА40-53277/13.

Довод ответчика об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений является несостоятельным, поскольку правила предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылки ответчика о необходимости перечисления спорной суммы на депозит СПИ судебной коллегией, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанности по перечислению разницы между стоимостью переданного в счет погашения долга имущества и суммой задолженности истца перед ответчиком в установленные законом сроки исполнена не была.

Таким образом, спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика перед истцом.

При этом, на момент возбуждения настоящего дела, в отношении истца ввелась процедура наблюдения в соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следовательно, денежные средства подлежат взысканию в пользу должника (истца), в противном случае была бы нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что права и законные интересы третьих лиц (взыскателей по сводному исполнительному производству) данным решением не нарушаются.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 г. по делу N А40-1908/2015 (161-11) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова