Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-12964/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А56-26/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца (заявителя): Галановой В.В. по доверенности от 22.04.2015 N 214,

от ответчика (должника): Алексеевой Т.Н. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12964/2015) общества с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д.168, лит.А, ОГРН: 1077847236807) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-26/2015 (судья Яценко О.В.)

по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия"

к обществу с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой"

о взыскании 16 817,02 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой" (далее - Общество) о взыскании 16 817,02 руб. неустойки за нарушение предусмотренных государственным контрактом от 15.07.2011 N 238 (далее - Контракт) сроков выполнения работ за период с 15.12.2011 по 28.01.2013.

Решением от 06.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное установление арбитражным судом первой инстанции фактов, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что разработанная проектная документация была передана заказчику 15.12.2011, однако, акт был подписан лишь 28.01.2013. Таким образом, ввиду того, что истец не исполнил обязанности по принятию результатов работ по акту приема-передачи без установленных оснований, то просрочка возникла по вине кредитора, соответственно, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка возникла по вине кредитора. Документы, о приобщении которых ходатайствует ответчик, в судебном заседании не представлены, ходатайства о перерыве либо об отложении судебного разбирательства для предоставления соответствующих доказательств представителем не заявлены.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на то, что данный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, указанные документы в суде первой инстанции не представлялись.

В силу пункта 2 статьи 271.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями пункта 6.1. статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчиком письменные возражения на исковые требования не представлялись. В судебном заседании 17.06.2015 представитель ответчика не обосновал невозможность представления доказательств в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств, о приобщении которых ходатайствует ответчик, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции возвращаются ответчику приложенные к апелляционной жалобе письменные доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, и о приобщении которых представитель ответчика в судебном заседании не ходатайствовал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 238 от 15.07.2011, согласно которому с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения к нему подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для размещения цифрового телеуправляемого рентгеновского аппарата на 5 этаже здания Учреждения для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году, а государственный заказчик - принять работы и оплатить их.

Стоимость работ по контракту в соответствии с пунктом 3.1. контракта составляет 149 153,13 руб.

Срок окончания выполнения работ - не позднее 15.12.2011 (пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 28.10.2011).

В материалы дела представлен подписанный уполномоченными представителями сторон акт сдачи-приемки работ от 28.01.2013.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет неустойки произведен истцом на основании части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" за период с 15.12.2011 (дата окончания срока выполнения работ) по 31.01.2013 (дата подписания акта сдачи-приемки работ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно условиям контракта с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения к нему срок окончания выполнения работ - не позднее 15.12.2011.

Из буквального толкования условий контракта усматривается, что подписанию акта выполненных работ предшествует передача результата работ.

Так, согласно пункту 5.2. контракта по завершению работ исполнитель представляет государственному заказчику по накладной для приемки документацию в составе, объеме, на носителях и в соответствии с иными требованиями, предусмотренными заданием на проектирование, прилагая к ней акт сдачи-приемки проектной продукции и накладную, подписанные в 4-х экземплярах и согласованную в необходимых инспектирующих инстанциях. Государственный заказчик со дня получения от исполнителя документации рассматривает представленные материалы и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

В свою очередь, в контракте отсутствует указание на то, что подрядчик считается исполнившим свои обязательства именно с момента подписания акта выполненных работ. В пункте 5.7. контракта лишь зафиксировано, что днем сдачи-приемки работ считается день подписания представителями сторон акта сдачи-приемки проектной продукции, а при наличии дефектов работ - день подписания представителями сторон акт об устранении дефектов работ и акта сдачи-приемки проектной продукции.

Согласно подписанному сторонами без возражений акту сдачи-приемки работ от 28.01.2013 проектная документация отправлена заказчику 26.09.2012 по накладной N 16.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает датой исполнения обязательства по контракту с учетом подписания акта от 28.01.2013 со стороны заказчика без замечаний 26.09.2012 - дату передачи результата работ по накладной. В свою очередь, непосредственно оформление акта свидетельствует об отсутствии со стороны заказчика претензий по качеству к выполненным работам.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований, в свою очередь, расчет предъявленной ко взысканию неустойки произведен истцом неверно, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, обжалуемое решение подлежит изменению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 16.12.2011 (с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 26.09.2012 (дата передачи результата работ по накладной), что составляет 286 дней, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а именно: 11 730 руб. 89 коп.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-26/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия" 11 730 рублей 89 копеек неустойки и 1 395 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия" в доход федерального бюджета 906 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой" в доход федерального бюджета 2094 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова