Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 08АП-5128/15

город Омск

22 июня 2015 г.

Дело N А70-1154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5128/2015) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2015 по делу N А70-1154/2015 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ПлаКАТ" (ОГРН 1115262005320, ИНН 5262264673)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (ОГРН 1037200626902, ИНН 7202118456)

о взыскании 124 320 руб.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ПлаКАТ" (далее - истец, ООО "Компания ПлаКАТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (далее - ответчик, ООО "Партнер-маркет") о взыскании 124 320 руб., в том числе 120 000 руб. - сумма основного долга за изготовленный и поставленный товар, 4 320 руб. - неустойка, начисленная за несвоевременную оплату товара в соответствии с пунктом 6.4. договора N 258/2014 от 30.09.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату товара в сумме 5 160 руб. за период с 18.12.2014 по 30.01.2015.

Данные уточнения были приняты судом, поскольку не противоречат закону и материалам дела.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2015 по делу N А70-1154/2015 с ООО "Партнер-маркет" в пользу ООО "Компания ПлаКАТ" взыскано 120 000 руб. основного долга, 5 160 руб. неустойки, 4 730 руб. расходы по уплате государственной пошлины, всего - 129 890 руб.

Этим же решением с ООО "Партнер-маркет" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 25 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что товар, поставленный истцом ответчику был принят последним, в связи с чем у ООО "Партнер-маркет" возникла обязанность по оплате. Суд указал, что требование истца о взыскании суммы основного долга по договору в сумме 120 000 руб. является обоснованным и подтвержденным материалами дела. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 18.12.2014 по 30.01.2015 в размере 5 160 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер-маркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не был соблюден, предусмотренный Договором претензионный досудебный порядок, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению, а исковое заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом нарушены положения части 5 статьи 228 АПК РФ, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства было неправомерным, что привело к нарушению порядка судопроизводства, прав ответчика и принятию неправильного решения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Компания ПлаКАТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.09.2014 между ООО "Компания ПлаКАТ" (Поставщик) и ООО "Партнер-маркет" (Заказчик) заключен договор N 258/2014 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять Заказчику, а Заказчик - принимать и оплачивать пластиковые карты (товар), изготовленные в соответствии со Спецификациями и Техническими заданиями, письменно согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д. 11-18).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора общая стоимость Товара, поставляемого по настоящему Договору, и порядок оплаты указываются в каждой отдельной Спецификации в рублях РФ, с учетом НДС (л.д. 12).

В пунктах 2.1.1., 2.1.2., 2.3. Спецификации сторонами было согласовано, что истец обязуется изготовить для ответчика 30 000 пластиковых карт "Spar" на общую сумму 120 000 руб. в течение 14 рабочих дней с даты возникновения обязательства истца по поставке товара. Поставка осуществляется одной партией (л.д. 17, 18).

Пунктом 2.2.1. Спецификации установлено, что оплата стоимости товара производится в течение 3 банковских дней после получения товара от истца (л.д. 17).

В силу пункта 6.4. Договора при возникновении задолженности Заказчика перед Поставщиком, связанной с нарушением срока оплаты товара, Поставщик вправе не производить поставку партии товара до полного погашения задолженности и взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, но не более 20% от неоплаченной стоимости партии товара (л.д. 13).

В соответствии с пунктами 9.1., 9.2. Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор заключается сроком на один год и автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону за 30 календарных дней до истечения срока действия Договора о намерении его расторгнуть (л.д. 14).

Во исполнение Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 120 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 10.12.2014 N 1329 и от 12.12.2014 N 1340.

Указанные товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика, без замечаний по количеству и качеству товара (л.д. 19, 20).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в соответствии с пунктом 2.2.1. Спецификации не позднее 15.12.2014 и 17.12.2014 соответственно.

Между тем, обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не были, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 120 000 руб.

По утверждению истца в целях досудебного урегулирования спора он направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2015 N 6 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленную договорную неустойку (пени) (л.д. 66).

Однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

16.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами ГК РФ о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было выше сказано, в пункте 2.2.1. Спецификации стороны определили, что оплата производится в течение 3 банковских дней с момента получения товара.

Однако, ответчик в нарушение требований статьи 309, части 1 статьи 516 ГК РФ товар принял, но не оплатил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности на сумму 120 000 руб., то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ООО "Партнер-маркет" в пользу ООО "Компания ПлаКАТ" указанной суммы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом при обращении в суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Договором обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Разделом 10 Договора стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникающие по настоящему Договору или в связи с ним, в том числе касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению путем переговоров сторон. Если стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Разрешение споров путем переговоров не является претензионным порядком урегулирования спора.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 18.12.2014 по 30.01.2015.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было выше сказано, в соответствии с пунктом 6.4. Договора в случае возникновении задолженности ответчика перед истцом, связанной с нарушением срока оплаты товара, истец вправе не производить поставку партии товара до полного погашения задолженности и взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, но не более 20% от неоплаченной стоимости партии товара.

По расчету истца размер неустойки за период с 18.12.2014 по 30.01.2015 составляет 5 160 руб., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимается, на основании следующего.

О принятии искового заявления к производству, подпадающего под категорию дел, указанную в статье 227 АПК РФ суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены следующие случаи, когда суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства: в случае, когда порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; в случае, когда необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; в случае, когда заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; в случае, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для такого перехода, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по её уплате, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2015 по делу N А70-1154/2015 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет", расположенного по адресу 625022, Тюменская область, город Тюмень, улица Алебашевская, дом 19 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер