Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-16910/14

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-60802/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 18.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-60802/14 по иску (заявлению) Некоммерческое партнерство по эксплуатации индивидуального жилья "Восточное Бакеево-2001" к ГУП газового хозяйства Московской области об обязании, 3-е лицо - ДНП "Строй Дом",

УСТАНОВИЛ:

НПЭИЖ "Восточное Бакеево-2001" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГУП МО "Мособлгаз" с требованиями об:

обязании отозвать технические условия, выданные ДНП " Строй Дом";

обязании при выдаче новых технических условий производить согласование в соответствии с требованиями действующего законодательства, а так же не подключать новых абонентов без согласия истца;

обязании заключить с истцом, собственником уличного газопровода высокого давления, протяженностью 4647,3-м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Бакеево, коттеджная застройка "Восточное Бакеево-2001" договор на возмещение затрат по транспортировке газа;

обязании заключить с истцом, собственником уличного газопровода высокого давления, протяженностью 4647,3-м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Бакеево, коттеджная застройка "Восточное Бакеево-2001" договор на возмещение затрат по техническому обслуживанию;

обязании подписать акты балансовой и эксплуатационной ответственности с истцом, собственником уличного газопровода высокого давления, протяженностью 4647,3-м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Бакеево, коттеджная застройка "Восточное Бакеево-2001".

В ходе судебного заседания судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказе от иска в части требований об обязании отозвать технические условия, выданные ДНП " Строй Дом".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014 г. по делу N А41-60802/14 производство по делу в части требования об обязании отозвать технические условия, выданные ДНП " Строй Дом" прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Некоммерческое партнерство по эксплуатации индивидуального жилья "Восточное Бакеево-2001" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Указанным определением к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено было ДНП "Строй Дом".

В судебном заседании апелляционной инстанции, удовлетворено заявление об изменении исковых требований в следующей редакции:

обязать отозвать технические условия, выданные ДНП " Строй Дом";

обязать подписать акты балансовой и эксплуатационной ответственности с истцом, собственником уличного газопровода высокого давления, протяженностью 4647,3-м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Бакеево, коттеджная застройка "Восточное Бакеево-2001".

обязать заключить с истцом, собственником уличного газопровода высокого давления, протяженностью 4647,3-м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Бакеево, коттеджная застройка "Восточное Бакеево-2001" договор на возмещение затрат по транспортировке газа;

обязать заключить с истцом, собственником уличного газопровода высокого давления, протяженностью 4647,3-м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Бакеево, коттеджная застройка "Восточное Бакеево-2001" договор на возмещение затрат по техническому обслуживанию;

обязать при выдаче новых технических условий производить согласование в соответствии с требованиями Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения утвержденных принятием постановления Правительства РФ от 30.12.2013 года N 1314.

Представитель ответчика и 3-го лица возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования в части обязания заключить договор на возмещение затрат по транспортировке газа, на возмещение затрат по техническому обслуживанию подлежат оставлению без рассмотрения, а в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно искового заявления, 01.06.2005 г. между НПЭИЖ "Восточное Бакеегю-2001" (Инвестор) и НП "Общественник 2" (Дольщик) был заключен договор о долевом участи в инвестировании строительства газопровода (Договор).

Согласно условиям договора, Дольщик участвует в долевом инвестировании проектирования и строительства магистрального газопровода высокого давления в районе д. Голубое - д. Бакеево Солнечногорского района Московской области и после окончания строительства газопровода Дольщик, в случае выполнения им своих обязательств по Договору, приобретает право на подключение к магистральному газопроводу для газификации жилых домов, указанных в Приложении к Договору, и расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Общественник.

Из условий Договора также следует, что НП "Общественник-2" вправе передать свои права и обязанности по Договору третьим лицам только с письменного согласия НПЭИЖ "Восточное Бакеево-2001".

Так же истец указывает, что 01.07.2008 г. между ЗАО "Элитные дачи" и НПЭИЖ "Восточное Бакеево -2001" был заключен договор N б/н.

Согласно такого догвоора, НПЭИЖ "Восточное Бакеево -2001" обязуется за вознаграждение, в порядке и сроки, предусмотренные договором, предоставить письменное согласие на использование газопровода высокого и среднего давления, строящийся на основании Технических условий ГУП МО "Мособлгаз" на газификацию N 3235-47/8 от 16.01.2006 г. и согласно проекта газоснабжения N 15398-ГНС, выполненного ОАО "МосгазНИИпроектом" и согласованного 07.09.2006 г. техническим отделом ГУП МО "Мособлгаз" за N 30 483 к территориям застроек НПЭИЖ "Восточное Бакеево -2001", НП "Общественник-2", НП ""Южное Бакеево" и СНТ "Бакеево" вблизи д. Бакеево Солнечногорского района в качестве источника для назификации соответствующего количества домовладений Пользователя, расположенных по адресу: МО, Солнечногорский район, вблизи деревни Бакеево на земельном участке кадастровый номер 50:09:0070310:0016 площадью 948 828 кв.м. согласно списку газифицируемых объектов.

Согласно п. 3.1 договора N б/н ЗАО "Элитные дачи" выплачивает НПЭИЖ "Восточное Бакеево -2001" денежную сумму в размере 500 000 руб.

Истец указывает, что 01.08.2008 г. ЗАО "Элитные дачи" переуступает свои права ДНП "Строй Дом" по договору уступки права требования (цессии) по договору б/н от 01.07.2008 г.

Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности подписан не был.

Истец является собственником уличного газопровода, протяженностью 4647,3-м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Бакеево, коттеджная застройка "Восточное Бакеево-2001", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-НД N 743198 (л.д. 14).

Между тем, НПЭИЖ "Восточное Бакеево-2001" стало известно, что ГУП МО "Мособлгаз" выдало технические условия для присоединения N 4265-40/50 от 23.09.2013 ДНП "Строй Дом".

По утверждению истца, какого либо согласия на передачу прав и обязанностей по Договору третьему лицу не было, истец не подписывал приложение к Договору, согласно которому изменялся список домов участвующих в газификации от НП "Общественник-2" и их количество.

В адрес ответчика было направленно обращение от 25.04.2014 г. N 18 с просьбой о предоставлении разъяснений по вопросу о выдаче технических условий.

06.06.2014 г. ГУЛ МО "Мосболгаз" представил ответ, согласно которому данные технические условия выданы с соблюдением требований пункта 13 определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от "13" 2006 года N 83 (Правила).

Ссылаясь на то, что при выдачи технических условий, с истцом не была согласована дополнительная нагрузка на газопровод, входящий в состав технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения, с истцом, собственником газопровода, не заключены соответствующие договоры на возмещение соответствующих затрат, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования в части обязания отозвать технические условия, выданные ДНП " Строй Дом" и обязании при выдаче новых технических условий производить согласование в соответствии с требованиями действующего законодательства, а так же не подключать новых абонентов без согласия истца не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Вместе с тем избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен

выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По мнению суда, требования в части обязания отозвать технические условия, выданные ДНП " Строй Дом" и обязании при выдаче новых технических условий производить согласование в соответствии с требованиями действующего законодательства, а так же не подключать новых абонентов без согласия истца, как способы защиты, не предусмотрены действующими положениями законодательства РФ, не отвечает целям восстановления и не может привести к восстановлению прав истца.

Кроме того, требование на совершения действий в будущем являются не является способом защиты прав, так как защита прав может быть только в отношении нарушенного права в настоящий момент.

Таким образом, выбранные истцом способы защиты своих прав не предусмотрены действующим законодательство, следовательно являются ненадлежщами способами защиты, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требования об обязании подписать акты балансовой и эксплуатационной ответственности с истцом, собственником уличного газопровода высокого давления.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истцом не указаны нормы права в соответствии с которыми такое обязательство возникло у ответчика, при этом, договор между сторонами отсутствует.

Ссылка истца на Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83 к таким основаниям не относятся, так как не соответствует требованиям, указанным в ст. 307 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Требования истца об обязании заключить с истцом, собственником уличного газопровода высокого давления, протяженностью 4647,3-м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Бакеево, коттеджная застройка "Восточное Бакеево-2001" договор на возмещение затрат по транспортировке газа и на возмещение затрат по техническому обслуживанию или иных документов, содержащих существенные условия договора, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение о заключении договора должно быть достаточно определенно и должно выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Кроме того, предложение о заключении договора должно содержать существенные условия такого договора (абз. 2 пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной, управомоченной требовать от другой стороны заключения договора на определенных условиях, в адрес обязанной стороны должна быть "направлена оферта (проект договора).

Доказательств направления проектов договоров на возмещение затрат по транспортировке газа и на возмещение затрат по техническому обслуживанию или иных документов, содержащих существенные условия договора, истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, исходя из правового смысла норм ст. 435 ГК РФ, а также статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора, истцом соблюден не был.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения искового заявления по существу, данное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 17.11.2014 г. подлежит отмене, исковые требования в части обязания заключить договор на возмещение затрат по транспортировке газа, на возмещение затрат по техническому обслуживанию оставлению без рассмотрения.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.14 года по делу N А41-60802/14 отменить.

Исковые требования в части обязания заключить договор на возмещение затрат по транспортировке газа, на возмещение затрат по техническому обслуживанию оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина