Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 06АП-1949/15 (ключевые темы: гарантийный срок - техническое задание - локальная смета - повторная экспертиза - текущий ремонт)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 06АП-1949/15

г. Хабаровск

22 июня 2015 г.

А04-6512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурский областной онкологический диспансер", ОГРН 1022800524031: не явились;

от индивидуального предпринимателя Мурланова Виктора Игоревича, ОГРНИП 311280129000058: Шатравка А.В., представитель по доверенности от 01.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурланова Виктора Игоревича

на решение от 02.03.2015

по делу N А04-6512/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурский областной онкологический диспансер"

к индивидуальному предпринимателю Мурланову Виктору Игоревичу

об устранении недостатков работ

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Амурский областной онкологический диспансер" (далее - истец, учреждение, ГБУЗ АООД; г. Благовещенск) с иском к индивидуальному предпринимателю Мурланову Виктору Игоревичу (далее - ответчик, ИП Мурланову В.И., предприниматель; г. Благовещенск) об устранении недостатков работ по текущему ремонту здания поликлиники, выполненных предпринимателем в рамках договора от 28.08.2013 N 13-119.

Определением от 23.12.2014 судом по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено Частному экспертному учреждению "Независимая экспертиза", эксперту Круглик Дарье Андреевне.

Истец уточнил требования, просил обязать ответчика в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения Арбитражного суда Амурской области в законную силу устранить своими силами и за свой счет в коридоре здания поликлиники на 1эт., расположенного по адресу: ул. Октябрьская 110, г. Благовещенск следующие недостатки:

- заменить выравнивающий слой из фанеры толщиной 5-6 мм. на выравнивающий слой из фанеры толщиной 12 мм., в объеме 105 кв.м. в соответствии с заключением экспертизы позиция 23 таблицы N 1, локальной сметой N 1, техническим заданием;

- выполнить устройство покрытий полов из линолеума в объеме 105 кв.м., объемы работ согласно заключению экспертизы позиция 24 таблицы N 1, техническому заданию, локальной смете;

- выполнить устройство плинтусов ПВХ на клее КН-2 (заявленных сметой) в объеме 99 м., объем работ согласно заключению экспертизы позиция 25 таблицы N 1, техническому заданию, локальной смете;

- выполнить подготовку (очистку) стен под покраску известковой окраской в объеме 149 кв.м.;

- выполнить окраску стен известковой окраской в объеме 149 кв.м., (объемы в соответствии с заключением экспертизы позиции 12, 13 таблицы N 1, в соответствии с техническим заданием, локальной сметой);

- выполнить подготовку (очистку) потолка под покраску известковой окраской в объеме 103 кв.м.;

- выполнить окраску потолка известковой окраской в объеме 103 кв.м. (объемы в соответствии с заключением экспертизы позиции 3 5, 16 таблицы N 1, в соответствии с техническим заданием, локальной сметой).

Решением от 02.03.2015 иск удовлетворен

ИП Мурланов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование приводит следующие доводы: истцом к исковому заявлению, уточнению исковых требований приложены ксерокопии документов, незаверенные надлежащим образом, истец не исполнил определения суда, которыми ему предлагалось представить подлинники указанных документов на обозрение суда и доказательства их направления ответчику, судом не приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика об отсутствии подлинников документов; по мнению ответчика, суд не исследовал доказательства, представленные сторонами, в частности письмо от 30.10.2013 N 01-07/1148, которое не вручено ответчику; в письме от 30.10.2013 N 01-07/1148 не указаны даты осмотра заказчиком объекта и с оставления акта выявленных недостатков; в претензиях от 03.07.2014 N 12-07/755, от 11.08.2014 N 12-06/957 не указаны даты обнаружения дополнительных недостатков выполненных работ, в связи с чем ответчик сомневается в разумности срока извещения подрядчика об их обнаружении; представитель ответчика не обнаружил в материалах дела копию акта от 28.08.2013 N 13-119, которая направлялась ответчику с копией искового заявления и получена последним, вместе с тем, в материалах дела имеется копия акта от 28.08.2014 N 1, которая не приложена истцом к исковому заявлению и к уточнениям иска и о приобщении которой истец ходатайство не заявлял, на акте от 28.08.2014 N 1 отсутствует входящий штамп Арбитражного суда Амурской области; на основании изложенного ответчик считает, что акт от 28.08.2014 N 1 появился в деле путем подмены копии акта от 28.08.2013 N 13-119; полагает, что поскольку истец не представил доказательств приглашения ответчика на 28.08.2014 для составления акта о выявленных дефектах, в претензии от 11.08.2014 N 12-06/957 для ответчика установлен 15-дневный срок, истекающий 27.08.2014, то акт от 28.08.2014 N 13-119 и акт N 1 не могут служить доказательствами выявления недостатков выполненных работ, добытыми в соответствии с требованиями закона и обязательствами сторон, установленными договором от 28.08.2013 N 13-119; полагает, надлежащим доказательством выявления истцом недостатков акт от 30.10.2014 N 1, подписанный обеими сторонами; вместе с тем, считает, что, исходя из пункта 4.1 договора, гарантийный срок на результат работ составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ от 24.09.2013 N 18, в связи с чем указывает, что гарантийный срок истек 28.08.2014, а потому составление акта 30.10.2014 свидетельствует о выявлении истцом недостатков работ после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи результата работ заказчику; в связи с вышеизложенным ответчик считает, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность представления доказательств того, что выявленные судебной экспертизы недостатки возникли вследствие нормального износа либо в связи с неправильной эксплуатацией объекта, поскольку в силу статьи 724 ГК РФ на заказчика возложено бремя доказывания, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику; полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства выявленных им недостатков работ; указывает, что СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", о нарушении которого судебным экспертом сделаны выводы в заключении, не входит Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р; указывает, что в материалах дела отсутствует платежное поручение от 23.12.2014 N 3985, которым истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области 40 000 руб. за экспертизу, в решении суда указано на наличие платежного поручения от 29.12.2014 N 4096, в этой связи считает, что экспертиза назначена судом с нарушением статьи 108 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", кроме того, указывает, что суд не выяснил и не указал сведения о специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта, чем нарушено право ответчика на отвод эксперта, в этой связи ответчик считает, что заключение эксперта от 30.01.2015 N 811 не имеет юридической силы, не может быть положено в основу решения суда; по мнению предпринимателя, судом не приняты во внимание обстоятельства, вызывающие сомнения в обладании экспертом специальными знаниями по вопросам, поставленным судом и которые называл ответчик. По мнению предпринимателя, стаж работы эксперта Круглик Д.А. в должности эксперта составляет чуть больше 4 месяцев, в заключении эксперта от 30.01.2015 N 811 не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, их научной обоснованности, а также результаты измерений, полагает, что проведенные экспертом измерения недостаточны, в экспертном заключении отсутствуют значения обмеров длины или ширины стен, в связи с чем невозможно проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта, установленная экспертом площадь коридора в 117,2 кв.м. опровергается замерами, проведенными совместно истцом и ответчиком, согласно которым площадь коридора составляет 103,43 кв.м. Указывает, что экспертом не учтено, что на основании требований СНиП 3.04.01-87, изложенных в пункте 3.12 и таблицы 9, поверхности под покраску могут иметь неровности поверхностей плавного очертания при простой штукатурке, местных неровностей; отклонение поверхности пола измерялось экспертом не контрольной двухметровой рейкой, хотя в заключении указано на ее применение при проведении измерений, однако сведения о поверке рейки в заключении эксперта отсутствуют; указывает, что СНиП 2.03.13-88, утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 785, предусматривает уклоны полов и допускает отклонение поверхности покрытия пола от заданного уклона в установленных значениях. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, не предоставил возможность ответчику внести денежные средства за повторную экспертизу на депозитный счет суда; по мнению ответчика, после выполнения работ предпринимателем в здании поликлиники производились ремонтные работы, поскольку в уточнениях к исковому заявлению истец указывал, что толщина промежуточного выравнивающего слоя из фанеры составляет 4 мм, черновой пол выполнен из доски 30 мм, деревянные лаги размером 100х50 мм опираются на кирпичные столбики, в исковом заявлении указано, что фанера прикреплена к черновому полу гвоздями, а в заключении эксперта от 30.01.2015 N 811 указано, что толщина фанеры составляет 6 мм, толщина чернового пола - 40 мм, балки размерами 200х120 мм опираются на кирпичные стены лотка для пропуска коммуникаций, опорные кирпичные столбики отсутствуют, в уточнении иска, акте о недостатках от 28.08.2013 указано, что фанера прикреплена к полу саморезами, та же информация содержится в заключении эксперта от 30.01.2015 N 811. В этой связи ответчик считает, что недостатки пола, выявленные истцом и исследованные экспертом, различны по конструкции и составляющим элементам с полом, на котором ответчик выполнял работы, отсутствует причинно-следственная связь между выявленными недостатками и действиями ответчика, истец пользуется результатами работ, выполненных истцом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением от 19.05.2015 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 11.06.2015 произведена замена судьи Волковой М.О. в связи с уходом в отпуск на судью Гричановскую Е.В.

Поскольку произведена замена судьи, рассмотрение апелляционной жалобы начато судом сначала.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству ответчика в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, назначении повторной экспертизы, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл, телефонограммой заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 28.08.2013 между ГБУЗ АООД (заказчик) и ИП Мурлановым В.И. (подрядчик) заключен договор N 13-119 на выполнение работ по текущему ремонту здания поликлиники.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что подрядчик по заданию заказчика обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение 1) выполнить работы по текущему ремонту здания поликлиники на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в данном договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора местом выполнения работ является: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 110.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало выполнения работ - на следующий день, после подписания договора сторонами; окончание выполнения работ - до 30.09.2013.

Общая стоимость работ составляет 384 523 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 2.1.3 договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в срок, предусмотренные договором, и сдать результат выполненных работ заказчику, обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, требованиям энергетической эффективности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, техническим условиям, стандартам, санитарным нормам и другим нормативным документам.

Подрядчик обязан обеспечить качество используемых материалов, соответствие применяемого оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем требованиям ГОСТ, СНиП, техническим условиям, стандартам. Подрядчик принимает на себя полную ответственность за применение качественных, безопасных материалов и методов выполнения работ (пункт 2.1.4 договора).

Пунктом 2.1.6 договора установлена обязанность подрядчика немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2.1.8 договора подрядчик обязался обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок результатов работ составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2).

В течение гарантийного срока подрядчик обязан устранять своими силами и за свой счет все неисправности, недостатки, дефекты в течение 15 рабочих дней с момента получения письменного уведомления. Гарантийный период продлевается до тех пор, пока подрядчик не устранит все недостатки и дефекты, что должно быть подтверждено актом об их устранении. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, все расходы по которому, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме (пункт 4.2 договора).

Заказчиком утверждена локальная смета N 1 на текущий ремонт поликлиники на сумму 384 523 руб.

В качестве приложения N 1 к договору составлено техническое задание на выполнение работ по текущему ремонту здания поликлиники по адресу г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 110.

24.09.2013 сторонами подписаны акт формы КС-2 N 18, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.09.2013 N 18, из которых следует, что подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял без замечаний и возражений результат работ на сумму 384 523 руб.

Предпринимателем выставлены учреждению счет, счет-фактура от 24.09.2013 N 18 для оплаты выполненных работ.

Платежным поручением от 03.10.2013 N 2726 заказчик оплатил подрядчику стоимость работ в сумме 384 523 руб.

Письмом от 30.10.2013 N 01-07/1148 (получено предпринимателем 31.10.2013) учреждение сообщило подрядчику, что по истечении 30 дней после выполнения работ обнаружены дефекты - отслоение и растрескивание потолочной штукатурки, в названном письме заказчик просил подрядчика устранить указанный недостаток работ. Данное письмо было приложено истцом к исковому заявлению, указано в пункте 11 приложения к исковому заявлению.

Кроме того, учреждением в адрес предпринимателя по почте направлялась претензия от 03.07.2014 N 12-07/755, в которой заказчик указал, что им выявлены следующие недостатки работ: частичные провалы в полу, деформация линолеума из-за частичного провала полов; разрывы линолеума от выпирающих гвоздей.

Данным письмом заказчик просил подрядчика устранить названные недостатки.

Согласно приобщенной к материалам дела копии почтового конверта, письмо от 03.07.2014 N 12-07/755 возвращено учреждению в связи с истечением срока хранения.

11.08.2014 учреждение вновь обратилось к предпринимателю с уведомлением (претензией) N 12-06/957, в которой сообщило, что в течение гарантийного срока заказчиком обнаружены следующие недостатки: отслоение и растрескивание потолочной штукатурки; частичные провалы в полу; деформация линолеума из-за частичного провала полов; разрыв линолеума от выпадающих гвоздей, о чем ГБУЗ АООД уведомило подрядчика претензионными письмами от 30.10.2013 N 01-07/1148, от 03.07.2014 N 12-07/755. В письме от 11.08.2014 заказчик просил подрядчика в течение 10 дней с момента получения данного письма явиться в ГБУЗ АООД, адрес: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 110, с 8:00 до 17:00 (выходные суббота, воскресенье) для осмотра помещений поликлиники и составления акта о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок.

Согласно приобщенному к материалам дела почтовому конверту письмо от 11.08.2014 возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

28.08.2014 комиссией заказчика, в составе заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Белкина В.И., юрисконсульта Корповой Е.В., заведующего хозяйством Харитоновой Т.В., в присутствии главного враче Сапегиной О.В. составлен акт о недостатках, в котором указано, что в период гарантийного срока на работы, выполненные в соответствии с договором от 28.08.2013 N 13-119 на объекте, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 110, выявлены следующие недостатки: 1)коридор 1 этажа поликлиники: деревянный пол, покрытый линолеумом, имеет следующие дефекты: основа пола при ходьбе прогибается; шляпки саморезов выступают через линолеум; в предбаннике с восточной стороны пол не разгибается; 2) стены, потолок: известковая окраска растрескалась.

Данный акт составлен в отсутствие ИП Мурланова В.И.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик уведомлял предпринимателя о проведении осмотра объекта 28.08.2014.

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ, истец обратился в арбитражный суд.

Судом правильно квалифицированы правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено по материалам дела, выполненные ответчиком работы приняты истцом по акту формы КС-2 от 24.09.2013 без замечаний.

В силу пункта 4.1 договора гарантийный срок работ составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта формы КС-2.

Таким образом, гарантийный срок истек 24.09.2014.

Исходя из материалов дела, письма истца от 30.10.2013 N 01-07/1148, недостатки работ выявлены учреждением через 30 дней после выполнения ответчиком работ.

Данное письмо вручено истцом ответчику 31.10.2013, о чем свидетельствует его подпись на письме от 30.10.2013 N 01-07/1148.

Однако предпринимателем действия по исполнению договора и устранению недостатков работ не совершены.

Остальные претензии истца о недостатках работ (от 03.07.2014 N 12-07/755, от 11.08.2014 N 12-06/957), направлены истцом по почте, ответчиком не получены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что впервые истец заявил ответчику о наличии недостатков работ в письме от 30.10.2013 N 01-07/1148, то есть в пределах гарантийного срока.

Само по себе неполучение ответчиком претензий истца от 03.07.2014 N 12-07/755, от 11.08.2014 N 12-06/957, которые возвращены почтовым органом за истечением срока хранения, не свидетельствует о пропуске истцом названного срока с учетом установленных выше обстоятельств.

Вместе с тем, акт от 28.08.2014 составлен заказчиком в одностороннем порядке, без участия ИП Мурланова В.И., которому заказчик не сообщил конкретную дату и время осмотра помещений, в которых подрядчик проводил ремонт. Таким образом, данное доказательство не может быть принято как безусловное подтверждение наличия конкретных недостатков работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, определением от 23.12.2014 суд на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца суд назначил экспертизу. Проведение экспертизы поручено Частному экспертному учреждению "Независимая экспертиза", эксперту Круглик Д.А. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы выполненных работ по договору от 28.08.2013 N 13-119 техническому заданию и акту выполненных работ от 24.09.2013?

2. Соответствует ли качество выполненных по договору работ строительным нормам?

3. Определить объем и стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ?

4. Соответствует ли толщина чернового пола выполненного из досок эксплуатационной нагрузке?

5. Соответствуют ли кирпичные столбики, выполненные из глиняного кирпича требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и иным строительным нормам и правилам? Могут ли эксплуатироваться в данном состоянии?

6. Соответствует ли влажность чернового деревянного поля требованиям СНиП 31-06-2009 "Строительная теплотехника" и иным строительным нормам и правилам? Если не соответствует, то как влияет влажность на эксплуатационные показатели пола? Привело ли превышение показателей влажности пола к ухудшению результата работ, выполненных по договору от 28.08.2013 N 13-119?

7. Что влияет на прогибы пола: толщина основного деревянного пола или толщина выравнивающего слоя из фанеры?

8. В какой степени толщина выравнивающего слоя из фанеры влияет на прогибы пола?

9. Какой именно отделочный слой растрескался на стенах и потолке: штукатурка или известковая окраска? Указать причины растрескивания?

10. В случае наличия недостатков работ, выполненных по договору от 28.08.2013 N 13-119, указать наименование, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению для устранения выявленных недостатков.

При этом согласно указанному определению, а также приобщенным к материалам дела вопросам представителя ответчика, представитель ответчика представил свои предложения относительно вопросов, подлежавших постановке перед экспертом, участвовал в судебном заседании, в котором суд разрешал ходатайство истца о назначении экспертизы, не возражал против вопросов, предложенных истцом, что занесено в протокол судебного заседания от 16.12.2014-23.12.2014. На протокол судебного заседания замечания ответчик не приносил.

Из определения от 23.12.2014, усматривается, что суд при назначении экспертизы учел и вопросы, предложенные ответчиком, и вопросы истца.

Кроме того, к материалам дела приобщены документы, касающиеся квалификации эксперта Круглик Д.А., а именно копия диплома от 16.06.2009 ВСА0946080, выданного Круглик Д.А. ФГОУ ВПО "Дальневосточный государственный аграрный университет" по квалификации инженер, специальности "промышленное и гражданское строительство", свидетельство N 2062 Некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" (выдано Круглик Д.А. на основании протокола от 08.09.2014 N 94).

Сведения о занимаемой экспертом должности (копия трудовой книжки) в деле отсутствуют, вместе с тем такие сведения не представил и ответчик, заявляя в суде апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы.

Об отводе указанного эксперта принимавший участие в заседании суда первой инстанции после перерыва 23.12.2014 представитель ИП Мурланова В.И. не заявил, свои предложения по кандидатуре судебного эксперта не выдвигал.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит конкретных обстоятельств, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, свидетельствующих о невозможности проведения Круглик Д.А. экспертных исследований в рамках настоящего дела. Мнение ответчика о недостаточном опыте эксперта таким обстоятельством не является, учитывая надлежащее высшее образование.

Действительно, в материалах дела отсутствует платежное поручение от 23.12.2014 N 3985 (на него имеется ссылка в определении суда от 23.12.2014 о назначении экспертизы), однако имеется платежное поручение от 26.12.2014 N 4096, которым истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда амурской области 40 000 руб. за проведение экспертизы и на которое сослался суд в решении.

Однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованном назначении судом экспертизы или о пороках экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах, учитывая предмет спора, позиции сторон, необходимость специальных познаний для надлежащего разрешения спора, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу, поручив ее Частному экспертному учреждению "Независимая экспертиза", эксперту Круглик Д.А.

К материалам дела приобщено заключение от 30.01.2015 N 811 эксперта Частного экспертного учреждения "Независимая экспертиза" Круглик Д.А., предупрежденной под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

На вопросы, поставленные судом, экспертом даны следующие ответы:

1. Объемы выполненных работ по договору от 28.08.2013 N 13-119 не соответствуют техническому заданию и акту выполненных работ от 24.09.2013. По позициям 1-7; 15-16; 21; 23-24 объем выполненных работ превышает объемы работ по договору от 28.08.2013 N 13-119, техническому заданию и акту выполненных работ от 24.09.2013. По позициям 8-14; 25 работы выполнены не в полном объеме.

2. Выполненные по договору работы не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" и СП 29.13330.2011 "Полы".

3. Объем невыполненных и некачественно выполненных работ отражен в табл. 4. Стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ составляет 299 134 руб.

4. При устройстве полов из досок применены лаги сечением 200 мм. на 120 мм. Толщина досок 40 мм., ширина 100 мм. Прогибов досок чернового пола не выявлено. Толщина чернового пола соответствует эксплуатационной нагрузке.

5. При осмотре установлено, что балки сечением 200x120 мм. опираются на кирпичные стены. Кирпичные стены, в гнезда которых заведены балки, соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и иным строительным нормам и правилам и могут эксплуатироваться в данном состоянии.

6. СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" на сегодняшний день являются недействующими, с 1 января 2013 г действует их актуализированная редакция - СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", которые - не регламентируют влажностные показатели чернового пола. СНиП П-3-79* "Строительная теплотехника" в приложении 3 говорит о влажностных показателях деревянных конструкций в сухом состоянии, но также не регламентирует показатели влажности пола в процессе эксплуатации.

При устройстве чернового деревянного пола применены доски толщиной 40 мм. и шириной 100 мм. Деформаций досок чернового пола не выявлено, кроме того на момент осмотра температура воздуха в помещении составляла 22°, относительная влажность 48%, что находится в пределах допустимых значений (не более 60%) согласно требованиям таблицы 2 ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", а значит, влажность в данном случае не повлияла на качество чернового пола. Влажность древесины не регламентируется ни одним нормативным документом для полов в процессе эксплуатации.

7. Прогибы основного деревянного пола на момент осмотра не превышали допустимые значения, а значит, толщина его достаточна и соответствует эксплуатационным нагрузкам. На прогибы пола влияет толщина выравнивающего слоя из фанеры и наличие прогибов и деформаций данных листов фанеры толщиной 5-6 мм.

8. На обнаруженные прогибы пола влияет только толщина выравнивающего слоя из фанеры. Прогибы чернового деревянного пола на момент осмотра не превышали допустимые значения, а значит толщина его достаточна, соответствует эксплуатационным нагрузкам и не влияет на прогибы пола.

9. На стенах растрескался верхний штукатурный слой вместе с известковой и масляной окраской. Причиной этого явилась некачественная, несоответствующая требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" подготовка поверхности под покраску.

10. Недостатки выполненных работ по договору от 28.08.2013 N 13-119 имеются. Наименование, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению для устранения выявленных недостатков на сегодняшний день, отражены в Локальной смете 5, Приложение 1. Стоимость работ, подлежащих выполнению на сегодняшний день по договору от 28.08.2013 N 13-119, составляет: 302 568 (триста две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 30 копеек (Приложение 1, Локальная смета 5). Но для выполнения работ надлежащего качества рекомендуется включить в список работ, подлежащих выполнению, работы по подготовке поверхности под покраску (выравнивание стен, огрунтовка поверхностей), а также точно подсчитать объемы работ подлежащих выполнению и отразить их в договоре.

Дав оценку заключению эксперта, суд правомерно принял его в качестве доказательства по делу в соответствии со статьей 64 АПК РФ.

Данное заключение не содержит неточностей, неясностей, противоречий в выводах, сомнений не вызывает, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ИП Мурланова В.И. о назначении повторной экспертизы в соответствии частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Из экспертного заключения и пояснений эксперта, представленных в суд первой инстанции, следует, что в ходе экспертизы экспертом производились необходимые замеры линейкой металлической с ценой деления 1 мм., рулеткой с ценой деления 1 мм., штангенциркулем, гигрометром психрометрическим, рейкой 2 м.

К экспертному заключению приложены: свидетельство от 11.06.2014 БА N 065722 о поверке линейки измерительной металлической 0 _ 500 мм. (срок действия свидетельства до 11.06.2015), сертификат о калибровке СИ БА N 005366 от 11.06.2014 рулетки металлической измерительной 2 000 мм., свидетельство о поверке БА N 065721 от 11.06.2014 штангенциркуля ШЦ-1-125-0,1 ГОСТ 166-89 069875340 сроком действия до 11.06.2015, паспорт гигрометра психрометрического.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта не нашли подтверждения, в связи с чем не могут быть положены в основание судебного акта.

Доводы о последующем выполнении истцом ремонтных работ в помещениях поликлиники, в которых ответчиком выполнялись работы, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции распечатка из сети Интернет, таким доказательством не является, из фотографий не видно, в каких конкретно помещениях и какого объекта они сделаны.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ с недостатками, которые являются устранимыми, что подтверждено заключением судебного эксперта, недостатки выявлены в период гарантийного срока, предусмотренного договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о том, что истец не представил оригиналы документов, не исполнил определения суда первой инстанции, о незаконности решения суда по существу спора не свидетельствуют. О фальсификации каких-либо доказательств, представленных в дело, ответчик в суде первой инстанции не заявлял в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Доводы ответчика о подмене доказательств, приобщенных к материалам дела, не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ), основаны на предположениях предпринимателя, в связи с чем указанные доводы не приняты апелляционным судом.

Действительно, в материалах дела имеется определение об отложении судебного разбирательства, в котором проставлена дата 27.11.2014, которая исправлена карандашом на 20.11.2014.

Такой порядок исправления технической ошибки не соответствует статье 179 АПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что 20.11.2014 в судебном заседании присутствовали представители обеих сторон, судебное заседание отложено для решения сторонами вопроса о назначении экспертизы, по существу суд спор не разрешал.

Указанное нарушение нормы процессуального права не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Акт от 28.08.2014 прилагался истцом к исковому заявлению, назван в позиции 13 приложений к иску, но не акт от 28.08.2013 N 13-119, как указывает ответчик в жалобе.

При этом положениями инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, не предусмотрена необходимость проставления входящего штампа суда на каждом документе, приложенном к исковому заявлению. Не предусмотрено такое правило и в пункте 3.1.5 указанной инструкции, на которую ссылается заявитель жалобы.

Повторно исследовав и оценив приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Платежным поручением от 15.05.2015 N 21 ИП Мурланов В.И. перечислил на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда 25 000 рублей за проведение повторной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, указанные денежные средства следует возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2015 по делу N А04-6512/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мурланову Виктору Игоревичу с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 25 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 15.05.2015 N 21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев