Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-19277/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-188586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мостранснефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-188586/2014, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Открытого акционерного общества "Мостранснефтепродукт" (ОГРН 1027739133465)

к Закрытому акционерному обществу "Фирма Эврика-Расходные материалы" (ОГРН 5077746746050)

о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дырова Ю.А. по доверенности от 08.04.2015 N 132;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мостранснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Фирма Эврика-Расходные материалы" о взыскании неустойки по договору N В-11.2.14/МТНП-183 от 12.03.2014 в размере 440 054 руб. 54 коп., ссылаясь на несвоевременное предоставление ответчиком безотзывной банковской гарантии по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, поскольку суд снизил размер неустойки до 37 235 руб. 38 коп., применив статью 333 ГК РФ, при этом исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и госпошлины, так как, по мнению заявителя, суд необоснованно посчитал размер процента неустойки чрезмерно высоким, так как размер неустойки был согласован сторонами в договоре, кроме того, госпошлина взыскана с ответчиком без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение изменить, жалобу - удовлетворить;

ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения; жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части распределения госпошлины за подачу иска по следующим основаниям.

Из доказательств, представленных в деле следует, что - 12.03.2014 между сторонами был заключен Договор поставки N В-11.2.14/МТНП-183 по условиям которого:

- продавец (ответчик) взял на себя обязательство поставить и передать покупателю (истец), а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанных в Спецификации;

- продавец после заключения Договора, в течении 21 календарного дня с момента получения Спецификации должен был передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по Спецификации.

В пункте 14.13. Договора стороны согласовали, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной Банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в п. 13.1.1. договора, покупатель имеет право предъявить пени в размере 0,5% от суммы спецификации более 1 000 000 рублей.

Ответчик представил банковскую гарантию 12.05.2014 г., в связи с чем, истец направил ответчику претензию - письмо от 22.09.2014 N МТНП-РС-8-07/1165, согласно которой просрочка в исполнении договорного обязательства составила 26 дней (с 17.04.2014 г. по 12.05.2014 г. неустойка за указанный период составила 440 054 руб. 54 коп.

Отсутствие ответа на претензию и уплаты неустойки послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против доводов иска, представил контр-расчёт, заявил ходатайство о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, полагая неустойку явно несоразмерной нарушенным обязательствам.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что:

- довод ответчика о том, что сумму неустойки необходимо рассчитывать с 18.04.2014 по 11.05.2014 - обоснован;

- правоприменительная практика свидетельствует о том, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки, при этом при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства;

- так как размер процента установленной в договоре и, из которого произведен расчет неустойки истцом, является чрезмерно высоким, то расчет суммы неустойки следует произвести исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка России, в связи с чем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер заявленной неустойки подлежит снижению с затребованной в сумме 440 054 руб. 54 коп. до 37 235 руб. 38 коп.;

- судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части периода расчета неустойки и её снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы в указанной части и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав её явно несоразмерной, до указанных пределов.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судья, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Таким образом, в указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что при распределении госпошлины за подачу иска, судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., согласно которым, расходы по госпошлине должны быть отнесены на ответчика, поскольку неустойка снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции признал правомерной неустойку в размере 423 129 руб. 37 коп., что соответствует госпошлине в сумме 11 347 руб. 21 коп., то данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной сумме госпошлина подлежит отнесению на истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части распределения суммы госпошлины.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба удовлетворена не полностью.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-188586/2014 изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фирма Эврика-Расходные материалы" (ОГРН 5077746746050) в пользу Открытого акционерного общества "Мостранснефтепродукт" (ОГРН 1027739133465) 11 347 (одиннадцать тысяч триста сорок семь) руб. 21 коп. - государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова