Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 19АП-2906/15

г. Воронеж

22 июня 2015 г.

Дело N А14-306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника", (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331): от Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600034478, ИНН 3663022131):

Транина Ю.В., представитель по доверенности от 03.12.2014; Логинов А.Ю., представитель по доверенности N 621 от 17.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 по делу N А14-306/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Домарева В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника", (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331), г. Воронеж к Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600034478, ИНН 3663022131), г. Воронеж о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N399/2014 от 16.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (далее - ООО УК "СтройТехника", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж (далее - административный орган, Административная комиссия) о назначении административного наказания по делу N 399/2014 от 16.12.2014.

Данное дело рассмотрено арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "СтройТехника" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована возможностью квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа доводы жалобы не признал, указал на законность обжалуемого решения и доказанность состава вменяемого правонарушения, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 при осмотре территории Левобережного района городского округа г. Воронеж должностными лицами Управы Левобережного района городского округа г. Воронеж выявлен факт нарушения ООО УК "СтройТехника" требований нормативных правовых актов органа местного самоуправления городского округа г. Воронеж по несоблюдению положений абзацев 1,2,4,6 статьи 3.2, статьи 5.1, абзацев 1,2 статьи 5.7, статьи 8.1 Правил благоустройства территории городского округа г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской думы N 190-II от 19.07.2008, а именно: на территории, прилегающей к контейнерной площадке по адресу: ул. Набережная Авиастроителей, д. 28а, имеется скопление бытового мусора, картонной тары.

Административным органом 24.11.2014 составлен акт обследования прилегающей к контейнерной площадке по адресу ул. Набережная Авиастроителей, д. 28а, г. Воронеж, в котором отражено, что в ходе осмотра велась фотосъемка.

Уведомлением от 24.11.2014 N 54 ООО УК "СтройТехника" извещено о необходимости обеспечить явку законного представителя 26.11.2014 в 15 час. 00 мин. в Управу Левобережного района городского округа г. Воронеж для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" (далее - Закон N 74-ОЗ), что не оспаривается заявителем.

В отсутствие надлежаще извещенного представителя заявителя, административным органом составлен протокол N 014160 от 26.11.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 33.1 Закона N 74-ОЗ.

Определением от 11.12.2014 административной комиссией дело об административном правонарушении назначено на 16.12.2014 на 15 час. 00 мин., о чем в адрес заявителя направлено извещение о дате, времени и месте заседания административной комиссии (вход. N 1719 от 10.12.2014).

По итогам рассмотрения административного материала административной комиссией было вынесено постановление от 16.12.2014 о признании ООО УК "СтройТехника" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьй 33.1 Закона N 74-ОЗ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Постановление 12.01.2015 вручено ООО УК "СтройТехника" согласно уведомлению Почты России N 39406573060380.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК "СтройТехника" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявление.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2010 N 1006 "Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" главный специалист отдела по благоустройству, текущему содержанию территорий и автодорог наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 33.1 Закона N 74-ОЗ.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 74-ОЗ административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17 - 18.2, 18.4, 18.5, 19, 20, частью 2 статьи 20.2, статьями 20.3, 21.1 - 21.5, 23, 24.2, 24.6, 25, 27, 33, 33.1, 37.1 - 37.6, 39, 41, 44.2 - 44.4, 44.8, 44.9, 46 - 48, 50, 50.10 - 50.13 настоящего Закона Воронежской области.

Таким образом, судами первой и апелляционной иснтанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено Административной комиссией в пределах предоставленной компетенции. Нарушений в указанной части не установлено.

Согласно статьи 33.1 Закона N 74-ОЗ несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее - Правила).

В соответствии с абзацами 1,2,4,6 пункта 3.2 Правил юридические, должностные лица и граждане обязаны:

- соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на всей территории городского округа, в том числе на прилегающих, закрепленных, придомовых и обособленных территориях в соответствии с настоящими Правилами;

- обеспечивать удовлетворительное содержание закрепленных, придомовых и обособленных территорий за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями;

- не допускать захламления городских территорий предметами и материалами, различного рода мусором, скоплением снега и льда;

- обеспечить сбор отходов производства и потребления в собственные сборники отходов, размещенные согласно техническому паспорту на строение в соответствии с нормами накопления и периодичностью вывоза, или заключить договоры на складирование отходов в иных сборниках отходов (специально предназначенных местах) с их владельцами, а также обеспечить своевременный вывоз отходов производства и потребления в установленные места собственным автотранспортом либо по договору со специализированной организацией.

Согласно пункту 5.1 Правил содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора, твердых бытовых и крупногабаритных отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-наполнители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с нормами накопления на контейнерных площадках.

Абзацами 1,2 пункта 5.7 Правил установлено, что юридические и физические лица обязаны:

- поддерживать чистоту и порядок на дворовых территориях;

- складировать бытовой, крупногабаритный мусор только в контейнеры и на специальные площадки, расположенные на дворовых территориях.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил работы по уборке городских территорий включают в себя: уборку мусора и грязи, скол наледи, уборку снега, обработку противогололедными материалами.

Организации, обслуживающие здания, обязаны, в том числе, содержать сборники отходов в надлежащем санитарном и техническом состоянии (абзац 2 п. 11.5 Правил).

Судом установлено и признано заявителем, что ООО УК "СтройТехника" управляет многоквартирным домом 28а по ул. Набережная Авиастроителей.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 74-ОЗ, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину нарушение, выразившееся в захламлении бытовым мусором, картонной тарой, территории, прилегающей к контейнерной площадке по адресу: г. Воронеж, Набережная Авиастроителей, 28-а.

Данный факт подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 26.11.2014 N 014160 (л.д. 72), а также актом обследования прилегающей территории к контейнерной площадке по адресу д.26а по ул. Набережная Авиастроителей, проведенного 24.11.2004 с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин., с применением средств фотофиксации (л.д. 83-84).

Данные доказательства с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих Правил, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на акты оказанных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Контейнер-Сервис" по вывозу и утилизации крупногабаритных отходов от 05.11.2014, 06.11.2014, 14.11.2014, 21.11.2014, 24.11.2014, 24.10.2014,10.10.2014, 17.10.2014, 02.10.2014, 30.10.2014, 04.06.2014, 21.06.2014,25.06.2014, 02.12.2014, 12.12.2014, 23.12.2014, 16.12.2014 не принимается судом, поскольку вышеназванные акты не свидетельствуют о надлежащем исполнении Обществом обязанностей по вывозу бытового мусора, скопление которого также, наряду с крупногабаритным, выявлено в ходе проверки.

Вина Общества состоит в том, что оно не приняло всех необходимых и дополнительных мер для соблюдения указанных Правил.

Таким образом, в действиях управляющей компании имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона N 74-ОЗ, в связи с чем, административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности по статье 33.1 Закона N 74-ОЗ.

Довод апелляционной жалобы о возможности квалификации совершенного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ в качестве малозначительного отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, в частности, то, что объектом данного правонарушения является благоустройство территории муниципального образования, обстоятельства совершения правонарушения, пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих обязанностей, учитывая нормы действующего законодательства и разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного ООО УК "СтройТехника" правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения последнего от административной ответственности.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 по делу N А14-306/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов