Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-23346/15

город Москва

22 июня 2015 г.

дело N А40-63361/15

Резолютивная часть постановления оглашена 16.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Солнцево г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015

по делу N А40-63361/15, принятое судьей Березовой О.А.

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Строительная механизация N 6" (123022, Москва, Звенигородское шоссе, дом 3)

к Управе Солнцево г. Москвы (119620, Москва, улица Богданова, дом 50)

о признании уведомления незаконным;

при участии:

от заявителя:	Гурьянов П.Н. по доверенности от 20.01.2015;
от заинтересованных лиц:	Деревесникова О.В. по доверенности от 10.06.2015;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 приостановлено действие уведомления Управы района Солнцево г. Москвы от 23.03.2015 N И-10-171/15. При этом суд исходил из того, что заявителем приведены обоснования того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут быть последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управа просит отменить определение суда, со ссылками на положения арбитражного процессуального законодательства, указывая на отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Представители Управы и общества в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по заявлению (иску), он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта Управы района Солнцево г. Москвы от 23.03.2015 (исх. N И-Ю-171/15) до рассмотрения заявления о признании обжалуемого акта незаконным, по мотиву того, что 27.03.2015 сотрудник ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", прибыв на место нахождения объекта, в устной форме предупредил о предстоящем сносе объекта.

Суд первой инстанции, оценив изложенные в заявлении доводы и представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявления и о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку заявителем оспаривается в качестве ненормативного правового акта уведомление Управы о сносе строения площадью 2.501 кв. м. по ул. Производственной, вл. 23, поскольку непринятие в данном случае испрашиваемой заявителем меры в случае удовлетворения требования затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон, а также иных лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-63361/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова