Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 03АП-2028/15

г. Красноярск

22 июня 2015 г.

Дело N А33-24084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд"): Корикова И.И., представителя по доверенности от 01.10.2014,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПАРАДНЫЙ ВХОД":

Чех О.П., представителя по доверенности от 05.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" (ИНН 2464051168, ОГРН 1032402515970)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" марта 2015 года по делу N А33-24084/2014, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРАДНЫЙ ВХОД" (ИНН 7017209116, ОГРН 1087017008583) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" (ИНН 2464051168, ОГРН 1032402515970) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2014 в размере 429 526 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 348 рублей 45 копеек, а также 35 184 рубля 70 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 03.03.2015 производство по делу в части исковых требований ООО "ПАРАДНЫЙ ВХОД" к ООО "Сибинтертрейд" о взыскании основного долга по договору от 09.01.2014 в размере 429 526 рублей прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края с ООО "Сибинтертрейд" в пользу ООО "ПАРАДНЫЙ ВХОД" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 348 рублей 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 456 рублей, а также судебные издержки на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 34 184 рубля 70 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска. Суд, по мнению заявителя, не учел, что истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и производство по делу в этой части прекращено.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик добровольно выплатил истцу сумму основного долга, всячески старался примириться со стороной истца.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.01.2014 N ЗПк-081920, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу дверей заказчика и из его материалов на объекте "Административно-гостиничный комплекс с подземной автостоянкой", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Деповская, 15, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с договором.

Объем и стоимость выполненных работ указывается в поэтажной спецификации, подписанной сторонами. Спецификация является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи.

Общая стоимость работ по договору на момент его подписания ориентировочно составляет 600 000 рублей, в том числе НДС 91 525 рублей 50 копеек. Окончательная стоимость выполненных работ определяется по факту их выполнения и указывается в спецификации. Оплата по договору производится заказчиком поэтапно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания сторонами поэтажного акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут решаться путем переговоров между Сторонами. Если Стороны не придут к согласию, спор будет передан на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами (пункт 7.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 09.01.2014 N КР-0000015, от 18.04.2014 N КР-0002248, от 28.04.2014 N 2404, от 28.04.2014 N 2403, от 28.04.2014 N 2402, от 27.05.2014 N 3049, от 27.05.2014 N 3048, от 27.05.2014 N 3047, от 27.05.2014 N 3046, от 27.05.2014 N 3045, от 27.05.2014 N 3044, от 28.07.2014 N 4358, от 05.08.2014 N 4772, от 05.08.2014 N 4770, от 05.08.2014 N 4773, от 29.08.2014 N 5208, от 29.08.2014 N 5207.

Стоимость выполненных работ составила 469 117 рублей.

Платежным поручением от 10.02.2014 N 64 ответчик оплатил истцу 39 591 рублей задолженности за выполненные по договору от 09.01.2014 NЗПк-081920 работы, в связи с чем на дату обращения в суд с иском задолженность ответчика, по данным истца, составляла 429 526 рублей (469 117 рублей - 39 591 рублей).

Претензией исх.N 1356 от 20.08.2014 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 361 852 рубля 25 копеек.

Письмом исх.N 223 от 21.08.2014 ответчик гарантировал истцу оплату по договору от 09.01.2014 N ЗПк-081920 до 30.09.2014.

В ходе судебного разбирательства сторонами согласована стоимость работ по договору от 09.01.2014 N ЗПк-081920 в размере 397 469 рублей 25 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Во время судебного разбирательства платежными поручениями от 18.02.2015 N 8 и от 05.02.2015 N 87 ответчик погасил спорную задолженность в сумме 397 469 рублей 25 копеек.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику 25 348 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 18.02.2015.

28.11.2014 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за несвоевременную оплату по договору от 09.01.2014 N ЗПк-081920.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор от 09.01.2014 N ЗПк-081920, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли подрядные отношения, регламентированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору и их принятие ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами на общую сумму 469 117 рублей.

Ответчик частично погасил задолженность в сумме 39 591 рублей за выполненные по договору от 09.01.2014 N ЗПк-081920 работы до обращения истца в суд.

Актом сверки взаимных расчетов подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 397 469 рублей 25 копеек.

В суде первой инстанции во время судебного разбирательства платежными поручениями от 18.02.2015 N 8 и от 05.02.2015 N 87 ответчик погасил спорную задолженность в сумме 397 469 рублей 25 копеек.

В связи с чем, определением от 03.03.2015 производство по делу в части исковых требований ООО "ПАРАДНЫЙ ВХОД" к ООО "Сибинтертрейд" о взыскании основного долга по договору от 09.01.2014 в размере 429 526 рублей прекращено.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании 25 348 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 18.02.2015 вследствие просрочки возврата суммы задолженности.

По условиям договора оплата производится заказчиком поэтапно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания сторонами поэтажного акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании 25 348 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Кроме этого в соответствии с пунктом 3 указанного совместного Постановления N 13/14, следует принимать во внимание, что в случае, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить - какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно исковому заявлению, расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых.

Данная ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых действовала на момент вынесения оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, учитывая что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, ставка процентов примененная истцом при расчете (8,25 % годовых) является минимальной за весь период просрочки (с 17.01.2014 по 18.02.2015), в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежным средствами отказано правомерно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворено в заявленной ко взысканию сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 35 184 рубля 70 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность суммы судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие обоснованность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 13.11.2014, расходный кассовый ордер от 13.11.2014 N 207 на сумму 17 000 рублей, копии проездных документов от 21.12.2014 NТБ2010441 304527, от 23.12.2014 NИН2010217 358775, от 26.01.2015 N ТБ2010441 304662, от 25.01.2015 N ТБ2010441 304663, от 25.02.2015 N ТБ2010441 643083, от 26.02.2015 NТБ2010441 643084.

Материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний первой инстанции, подтверждается факт оказания услуг заявителю по составлению от имени заказчика искового заявления о взыскании с ответчика задолженности, а также фактическое участие представителя заявителя в судебных заседаниях.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем выполненной представителем работ, относимость заявленных расходов к судебным, а также характером заявленного спора, стоимостью оплаты услуг адвокатов, сложившейся в регионе.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1 000 рублей расходов за устную консультацию, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя на досудебной стадии, не относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению в рамках настоящего дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину уплаченную истцом при подаче иска.

Вместе с тем, данные доводы заявителя отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2015 производство по делу в части исковых требований ООО "ПАРАДНЫЙ ВХОД" к ООО "Сибинтертрейд" о взыскании основного долга по договору от 09.01.2014 в размере 429 526 рублей прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком задолженности в размере 397 469 рублей 25 копеек.

Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности в размере 397 469 рублей 25 копеек удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, после принятия искового заявления к производству суда и возбуждении искового производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание ответчиком долга и добровольное погашение задолженности в процессе судебного разбирательства не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу судебные издержки в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 11 456 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2015 года по делу N А33-24084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда И.Н. Бутина