Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-3913/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-30573/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 18.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмонт" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-30573/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ООО "Элмонт" к ООО "Фокса" о взыскании, по встречному иску о расторжении договора, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элмонт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Фокса" о взыскании задолженности по Договору строительного подряда N 51-П/2011 от 06.09.2011 г. в размере 5 259 482,65 руб.

Определением суда от 07.08.2014 г. в рамках дела к производству принят встречный иск ООО "Фокса" к ООО "Элмонт" о расторжении Договора строительного подряда N 51-П/2011 от 06.09.2011 г. (Договора), о взыскании с ООО "Элмонт" (истец) в пользу ООО "Фокса" (ответчик) денежной суммы в размере 15127736,04 руб., в том числе убытков в размере 8835319,34 руб.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ч.2,5 ст. 49 АПК РФ, судом принят отказ ООО "Фокса" от требований о взыскании убытков в размере 8835319,34 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-30573/14 в удовлетворении требований ООО "Элмонт" отказано.

Требования ООО "Фокса" удовлетворены.

Расторгнут договор строительного подряда N 51-П/2011 от 06.09.2011.

Взысканы с ООО "Элмонт" в пользу ООО "Фокса" сумма денежных средств в размере 6292416,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58462 руб., судебные расходы в размере 290000 руб.

Производство по делу в остальной части требований ООО "Фокса" прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Элмонт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Фокса" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в сумме долга, судебных расходов взысканных с ООО "Элмонт" в пользу ООО "Фокса".

Между сторонами заключен Договор от 06.09.2011 г. N 51-П/2011, предметом которого является выполнение подрядчиком (Истец) по поручению заказчика (Ответчик) комплекса строительно-монтажных работ, с учётом согласованных этапов работ (п.п. 1.1 Договора).

Согласно искового заявления, работы в рамках Договора истцом выполнены в полном объёме, направленные истцом в адрес ответчика акты по форме КС-2 N 1 от 29.07.2013 г., КС-3 N 1 от 29.07.2013 г., счёт на оплату в размере 11 551 899,5 руб. оставлены без ответа, что с учётом положений 3.4.3 Договора является основанием для вывода о принятии данных работ ответчиком.

Ссылаясь на ранее произведенные ответчиком платежи, истец обратился в суд иском о взыскании задолженности в размере 5 259 482,65 руб. - разницы между стоимостью работ, указанной в направленных актах, и суммой, оплаченной ответчиком в рамках Договора.

Встречные требования ответчика мотивированы тем, что в условиях невыполнения истцом работ, предусмотренных Договором, в срок до 31.08.2012 (п. 3.2 Договора в редакции от 18.04.2012 г.), осуществленного авансирования ответчиком работ на сумму 27 338 323,60 руб., но принятия работ от истца на сумму в размере 21045906,90 руб., истец неосновательно обогатился, в связи с чем ответчик заявил требование о расторжении Договора и взыскании суммы в размере 6292416,70 руб.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 708, 711, 740, 753 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований ООО "Элмонт", признав встречные исковые требования обоснованными.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства возник вопрос в отношении объёма, качества, стоимости спорных работ в рамках Договора, объёма и стоимости работ, взыскание в отношении которых заявлено ответчиком, судом первой инстанции назначена экспертиза.

В рамках назначенной экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы фактические объемы, стоимость, качество работ, указанных в актах по форме КС-2 N 1 от 29.07.2013 г., справке КС-3 N 1 от 29.07.2013 г.?

2. Соответствуют ли работы, указанные в актах по форме КС-2 N 1 от 29.07.2013 г., объёмам, стоимости, качеству работ, согласованных в рамках Договора строительного подряда N 51-П/2011 от 06.09.2011 г.?

3. Соответствуют ли и являются ли фактически выполненные работы, указанные в акте по форме КС- 2 N 1 от 29.07.2013 г., справке КС- 3 N 1 от 29.07.2013 г., действующим требованиям СНиП, качественно выполненными?

4. Какова стоимость качественно фактически выполненных работ, указанных в акте по форме КС- 2 N 1 от 29.07.2013 г., справке КС -3 N 1 от 29.07.2013 г.?

5. Каковы фактические объемы, стоимость, качество работ, указанных в актах по форме КС-2 N 1 от 14.11.2011 г., по форме КС-2 от N 2 от 17.11.2011 г., по форме КС-2 N 2 от 29.02.2012 г. ( в части работ, указанных в п. п. 1-6 раздела "Материалы", п.п. 1,2 раздела "СМР")?

6. Соответствуют ли работы, указанные в актах по форме КС-2 N 1 от 14.11.2011 г., по форме КС-2 N 2 от 17.11.2011 г., по форме КС-2 N 2 от 29.02.2012 г. ( в части работ, указанных в п. п. 1-6 раздела "Материалы", п.п. 1,2 раздела "СМР") объёмам, стоимости работ, согласованных в рамках Договора строительного подряда N 51-П/2011 от 06.09.2011 г.?

7. Соответствуют ли и являются ли фактически выполненные работы, указанные в актах по форме КС-2 от N 1 от 14.11.2011 г., по форме КС-2 N 2 от 17.11.2011 г., по форме КС-2 N 2 от 29.02.2012 г. (в части работ, указанных в п. п. 1-6 раздела "Материалы", п.п. 1,2 раздела "СМР"), действующим требованиям СНиП, качественно выполненными?

8. Какова стоимость качественно фактически выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2 N 1 от 14.11.2011 г., по форме КС-2 N 2 от 17.11.2011 г., по форме КС-2 N 2 от 29.02.2012 г. (в части работ, указанных в п. п. 1-6 раздела "Материалы", п.п. 1,2 раздела "СМР")?

9. Соответствуют ли работы, указанные в актах по форме КС-2 N 1 от 20.08.2013 г., КС-2 N 1 от 05.08.2013 г., КС-2 N 1 от 09.09.2013 г., выполненные в рамках Договоров N ЭФ-20/13 от 04.06.2013 г., N 53 от 17.07.2013 г., N 69 от 16.08.2013 г., согласованным фактическим объёмам и стоимости?

Учитывая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, не подтверждают обстоятельств надлежащего выполнения истцом в рамках Договора и в согласованный срок работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика, на сумму в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что оплате подлежат только выполненные надлежащим образом работы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие у ответчика обязанности по оплате истцу суммы работ в размере 5 259 482,65 руб. в рамках Договора, что исключает возможность удовлетворить исковые требования истца.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ввиду отсутствия доказательств выполнения работ в согласованный срок, требование о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции указал, что в условиях того, что доказательства выполнения истцом в рамках Договора и в согласованный срок работ надлежащего качества, имеющих потребительскую ценность для ответчика, в размере 6 292 416,70 руб. в материалах дела отсутствуют, а оснований для удержания данной суммы у истца не имеется, встречные исковые требования о взыскании с ООО "Элмонт" в пользу ООО "Фокса" суммы денежных средств в размере 6 292 416,70 руб. подлежат удовлеторению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в сумме долга взысканной с ООО "Элмонт" в пользу ООО "Фокса" в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору подряда составила 34 467 237, 80 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора и Приложения N 2 (в редакции от 18.04.2012 г.) к нему, срок окончания работ был установлен 31.08.2012 г.

Во исполнение условий договора, ответчиком был перечислен авансовый платеж в сумме 27 338 323, 60 руб., что подтверждается платежными поручениями на л.д. 64-74, т. 2.

Истцом были выполнены работ на сумму 21 045 906, 90 руб., что подтверждается в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 14.11.2011 г., N 2 от 17.11.2011 г., N 3 от 14.12.2011 г., N 2 от 29.02.2012 г., N 1 от 31.03.2012 г., N 2 от 31.05.2012 г., N 3 от 15.06.2012 г., N 4 от 01.08.2012 г., N 5 от 19.10.2012 г. и справками КС-3 к указанным актам (л.д. 88-111).

Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем, являются основанием для оплаты выполненных работ с учетом положений ст. 711 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 6 292 416, 70 руб.

При этом, истец ссылается на то, что в соответствии с п.3.4.2. Договора 30.07.2013 г., 03.09.2013 г. направил в адрес ООО "Фокса" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.07.13 (т.1 л.д.73-75), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.07.13 на сумму 11 551 899,35 рублей (т.1 л.д.76), счет на оплату N 776 от 29.07.13г. (т.1 л.д.77), счет- фактуру N 728 от 29.07.13г. (т.1 л.д.78) и поскольку, мотивированного отказа от приятия указанного акта ответчик не приставил, истец с учетом ст. 753 ГК РФ пришел к выводу, что указанные работы являются принятыми и подлежат оплате.

Однако, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против объема выполненных истцом работ по акту от 29.07.13, ссылаясь на их некачественность, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в отношении объёма, качества, стоимости спорных работ.

Согласно экспертного заключения, стоимость качественно выполненных работ по спорному акту от 29.07.2013 г. составила 1 431 341, 70 руб. (л.д. 35, т. 4).

Кроме того, согласно экспертного заключения, истцом так же выполнены дополнительные работы на сумму 2 216 640 руб. (л.д. 34, т. 4).

Поскольку результаты работ используется ответчиком и не возвращены истцу, апелляционный суд приходит к выводу, что результат дополнительных работ имеет потребительскую ценность для ответчика и как следствие, подлежат оплате.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения, а так же суммы неотработанного аванса, учитывая наличие оснований для расторжения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне истца образовалось задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме 2 644 435 руб. (6 292 416, 70 (сумма неотработанного аванса) - 1 431 341, 70 руб. (стоимость некачественно выполненных работ) - 2 216 640 руб. (стоимость дополнительных работ), подлежащая взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года подлежит отмене в сумме долга, судебных расходов взысканных с ООО "Элмонт" в пользу ООО "Фокса". Требования ООО "Фокса" подлежат удовлетворению в сумме 2 644 435 руб.

Судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 года по делу N А41-30573/14 отменить в сумме долга, судебных расходов взысканных с ООО "Элмонт" в пользу ООО "Фокса".

Взыскать с ООО "Элмонт" в пользу ООО "Фокса" 2 644 435 руб. долга, 24 554 руб. госпошлины, 121 800 руб. судебных расходов.

В остальной части требований о взыскании долга отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич