Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 20АП-3316/15

г. Тула

22 июня 2015 г.

Дело N А09-14673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Селецкое" (с. Селец Трубчевского района Брянской области, ОГРН 1083252000886, ИНН 3252006197) и Трубчевскому районному потребительскому обществу (г. Трубчевск Брянской области, ОГРН 1023202937801, ИНН 3230005023), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трубчевского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2015 о приостановлении производства по делу по делу N А09-14673/2014 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Селецкое" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Трубчевскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик, Трубчевское РАЙПО) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 01.09.2013 в сумме 127 296 рублей 03 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества Платонова Алексея Михайловича к Трубчевскому РАЙПО о признании сделки должника недействительной по делу N А09-5633/2013 по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества о признании ликвидируемого должника - общества - несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества Платонова Алексея Михайловича к Трубчевскому РАЙПО о признании сделки должника недействительной по делу N А09-5633/2013 по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества о признании ликвидируемого должника - общества - несостоятельным должником (банкротом).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу, приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов. При этом данные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего спора рассматривается требование общества о взыскании с Трубчевского РАЙПО задолженности в сумме размере 127 296 рублей 03 копеек, возникшей в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды имущества от 01.09.2013.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему требованию, общество указало на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Брянской области находится поданное в рамках дела N А09-5633/2013 о банкротстве ликвидируемого должника - общества заявление конкурсного управляющего общества Платонова А.М. о признании сделки между обществом и Трубчевским РАЙПО о проведении зачета взаимных однородных требований недействительной и взыскании с Трубчевского РАЙПО 127 296 рублей 03 копеек.

При этом на произведенный зачет встречных однородных требований ссылается ответчик в обоснование его возражений.

По мнению истца, настоящее дело не может быть рассмотрено без учета результатов рассмотрения указанного выше заявления о признании недействительной сделки должника.

Суд также лишен возможности давать оценку действительности договора в рамках настоящего дела, поскольку он оспаривается истцом по специальным основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и может быть оспорен только в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу N А09-5633/2013, будут являться преюдициальными для обстоятельств, необходимых к выяснению по настоящему заявлению, и приостановил производство по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства дела N А09-5633/2013 не влияют на рассмотрение настоящего дела, отклоняется судом, поскольку разница в предметах иска не означает отсутствия оснований для приостановления производства по делу.

Как установлено судом, требования по настоящему делу N А09-14673/2014 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в деле N А09-5633/2013, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку оспариваемая в рамках дела о банкротстве сделка о проведении зачета взаимных однородных требований была направлена на прекращение обязательств Трубчевского РАЙПО по договору аренды, на который общество ссылается в обоснование своих требований, заявленных в рамках настоящего дела.

При этом суд не усматривает возможного нарушения прав ответчика приостановлением производства по делу, тогда как отказ в удовлетворении рассматриваемого ходатайства может нарушит права истца на судебную защиту, поскольку истец в рамках данного дела лишен возможности доказывать недействительность договора, являющегося оспоримой сделкой.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2015 по делу N А09-14673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова