Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-20595/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-181056/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-181056/14, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-1272),

по заявлению ОАО "МОЭСК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: Артемьев А.В.

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Федорова В.С. по доверенности N 3 от 01.12.2014;
от ответчика:	Шашина К.О. по доверенности N 03-81 от 29.12.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее- ОАО "МОЭСК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее- УФАС России по Москве, Управление, ответчик) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 04.09.2014 по делу N 1-10-892/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 31.03.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком установлено нарушение Обществом ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществом были предприняты все возможные не противоречащие действующему законодательству действия с целью выполнения надлежащим образом своих обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Артемьева А.В.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении, а также отзыва на апелляционную жалобу не представило. При отсутствии возражений представителей явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило обращение Артемьева А.В. (вх.N 5672 от 25.02.2014) на действия ОАО "МОЭСК" по вопросу нарушения правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям при исполнении договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Артемьева А.В., расположенных по адресу: МО, Ленинский район, Воскресенское с.о., д.Губкино, уч.6/2.

В ходе рассмотрения дела N 1-10-892/77-14 Управлением установлено нарушение ОАО "МОЭСК" ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям на территории г.Москвы путем нарушения установленных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Артемьева А.В., расположенных на объекте по адресу: МО, Ленинский район, Воскресенское с.о., д.Губкино, уч.6/2, результатом которого явилось ущемление интересов Артемьева А.В.

Решением УФАС России по Москве от 04.09.2014 по делу N 1-10-892/77-14 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения Обществу выдано предписание от 04.09.2014 по делу N 1-10-892/77-14 о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда в силу следующего.

Указанные ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Законом о защите конкуренции и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом положений Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", постановления Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 6057/09, устава Общества, заявитель является электросетевой организацией, занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, а также по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК".

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее- Правила технологического присоединения) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 6 Правил технологического присоединения предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные указанными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил технологического присоединения одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1 и 14 данных Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Из материалов дела следует, что Общество заключило с Артемьевым А.В. договор от 13.04.2010 N Ю8-10-302-3020(90376) об осуществлении технологического присоединения к электрической сети для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: МО, Ленинский район, Воскресенское с.о., д.Губкино, уч.6/2. Из пунктов 5 указанного договора следует, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению- 6 месяцев. На момент обращения Артемьева А.В. в Управление с жалобой указанный срок истек, однако, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств данного лица не выполнены.

Доказательств отсутствия технической возможности исполнить обязанность по технологическому присоединению в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Ссылки Общества на отсутствие согласований прохождения трассы ВЛ - 0,4 кВ, с учетом наличия заключенного с гр.Артемьевым А.В. договора об осуществлении технологического присоединения, дополнительного соглашения к нему и технических условий, не могут быть приняты во внимание.

Изложенные обстоятельства, установленные как антимонопольным органом, так и судом первой инстанции, свидетельствуют об ущемлении интересов третьего лица путем нарушения Обществом порядка исполнения договора об осуществлении технологического присоединения, а также о злоупотреблении Обществом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению.

Исходя из вышесказанного, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении заявителем ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в ущемлении интересов гр.Артемьева А.В. путем неосуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Артемьева А.В., расположенных на объекте по адресу: МО, Ленинский район, Воскресенское с.о., д.Губкино, уч.6/2, в срок, установленный Правилами технологического присоединения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность оспариваемых актов ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенная подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-181056/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин