Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 18АП-4846/15

г. Челябинск

22 июня 2015 г.

Дело N А07-115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Олега Шамилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 по делу N А07-115/2015 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЯРОСЛАВСКИЕ КРАСКИ-УФА" (далее - ООО "ЯРОСЛАВСКИЕ КРАСКИ-УФА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллину Олегу Шамилевичу (далее - ИП Абдуллин О.Ш., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 440 071 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 178 руб. 42 коп. (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 (резолютивная часть объявлена 11.03.2015 - л.д. 135-144) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Абдуллин О.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 155).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность обстоятельства получения предпринимателем Абдуллиным О.Ш. товара, поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных подпись предпринимателя отсутствует, полномочий на получение товара другим лицам предприниматель не давал. Также апеллянт указывает, что поставка продукции обществом "ЯРОСЛАВСКИЕ КРАСКИ-УФА" велась без учета потребности магазина.

Обществом "ЯРОСЛАВСКИЕ КРАСКИ-УФА" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными с ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ЯРОСЛАВСКИЕ КРАСКИ-УФА" в период с января по июнь 2014 года передало предпринимателю Абдуллину О.Ш. лакокрасочную продукцию в количестве 7355,97 кг. на общую сумму 458 255 руб. 35 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные от 12.01.2014 N 8, от 29.01.2014 N 102, от 24.02.2014 N 147, от 13.03.2014 N 240, от 31.03.2014 N 331, от 28.04.2014 N 454, от 27.06.2014 N 935 (л.д. 13-17, 22-26, 32-34, 37-39, 42-48, 55-56, 58-59).

Поскольку предприниматель Абдуллин О.Ш. полученный товар в полном объеме не оплатил, у него образовалась задолженность в сумме 440 071 руб. 16 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "ЯРОСЛАВСКИЕ КРАСКИ-УФА" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, указав в качестве правового обоснования требований на статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что действия сторон по передаче товара и его принятию, оформленные представленными в дело товарными накладными, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи. Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд исходил из исполнения истцом обязательства по передаче товара, неисполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в спорных товарных накладных конкретизированного перечня передаваемого товара, сведений о его количестве, цене, стоимости, сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчику товара в общей сумме 458 255 руб. 35 коп. подтверждается товарными накладными от 12.01.2014 N 8, от 29.01.2014 N 102, от 24.02.2014 N 147, от 13.03.2014 N 240, от 31.03.2014 N 331, от 28.04.2014 N 454, от 27.06.2014 N 935, содержащими фамилию, инициалы и подпись лица, принявшего от имени предпринимателя Абдуллина О.Ш. товар, на накладных проставлены оттиски печати ответчика.

Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его получения со стороны ответчика, как покупателя, в адрес истца как продавца не направлялось, что предпринимателем не опровергается.

Довод предпринимателя Абдуллина О.Ш. о том, что им товар не получен, подпись в товарных накладных о получении товара совершена неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела, в частности транспортных накладных, усматривается, что доставка товаров производилась продавцом до места нахождения ответчика (л.д. 123-129).

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, они подписаны работниками ответчика. Все подписи содержат расшифровку (фамилию), на накладных стоит печать ответчика. При таких обстоятельствах, у продавца не было оснований полагать, что у лиц, подписавших товарные накладные и проставивших оттиски штампа ответчика от имени грузополучателя, не имеется соответствующих полномочий.

Ответчиком не доказано, что работники, чьи подписи стоят в товарных накладных, не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг их должностных обязанностей. Наличие в товарных накладных оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у подписавших накладные лиц полномочий на получение товара от предпринимателя Абдуллина О.Ш., которое явствовало из обстановки.

Доказательства выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлены. О фальсификации оттисков печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Абдуллин О.Ш. в суде первой инстанции не заявлял.

Оценивая возражения ответчика о недоказанности принятия продукции ответчиком, судебная коллегия учитывает однотипность оформления товарных накладных (в том числе N 102 от 29.01.2014, л.д. 55), задолженность по которой признана ответчиком путем подписания акта сверки расчетов по состоянию на 29.01.2014 ( л.д. 111).

Приняв во внимание, что доказательств исполнения обязательств по оплате отпущенного истцом товара ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Абдуллина О.Ш. 440 071 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар.

По аналогичным основаниям принятия продукции работниками ответчика, подлежат отклонению доводы апеллянта об осуществлении поставки продукции в объеме, превышающем потребность магазина. Отказ от принятия продукции, задолженность за которую является предметом настоящего спора, произведен не был. Ее возврат не осуществлялся, что следует из представленной ответчиком ведомости расчетов ( л.д. 110).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Приняв во внимание, что обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 31.12.2014, истцом правомерно применена действующая на дату подачи иска ставка банковского процента 8,25% годовых, установленная Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 2873-У от 13.09.2012 (расчет л.д. 7 оборот).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 по делу N А07-115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Олега Шамилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова